Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-59214/21 по делу N А40-27589/2021

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-27589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021

по делу N А40-27589/21

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 2" (ОГРН: 1147746484379, ИНН: 7701394885)

к ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1127747072320, ИНН: 7714887670)

о взыскании 8 201 427,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Агаев А.Ю. по доверенности от 11 июня 2021;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиям к ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ" о взыскании 8 201 427,83 руб. (неотработанный аванс) по договору поставки от 29.08.2017 N ПС-УК-367.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ" обратилось с встречным иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МИП-СТРОЙ N 2" о взыскании долга за поставленный товар 13 996 665,56 руб. по договору от 29.08.2017 N ПС-УК-367, неустойки 671 839,95 руб. по состоянию на 02.03.2021, продолжив начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МИП-СТРОЙ N 2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ".

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по существу ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ" предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При этом суд также руководствовался тем, что взыскание неустойки за поставленный товар не направлено к зачету первоначального требования, и не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. То обстоятельство, что требования истца и ответчика вытекают из одного договора, в рассматриваемом случае не является безусловным основаниям для принятия к рассмотрению встречного иска.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также справедливо указал суд в определении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса о принятии встречного иска к производству, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-27589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан