|
15 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-27589/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021
по делу N А40-27589/21
по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 2" (ОГРН: 1147746484379, ИНН: 7701394885)
к ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1127747072320, ИНН: 7714887670)
о взыскании 8201427,83 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Агаев А.Ю. по доверенности от 11.06.2021
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО "МИП-СТРОЙ N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 201 427,83 руб.
Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки от 29.08.2017 N ПС-УК-367.
В рамках реализации Договора Сторонами были заключены следующие спецификации N N 1, 1.1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6.
Свои обязательства по поставке товара по указанным спецификациям Поставщик исполнял с нарушениями срока поставки и не в полном объеме, так:
- по спецификациям N N 1, 4, 6, 9.2, 9.3 - товар поставлен с нарушением срока и не в полном объеме;
- по спецификациям N N 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 3,5, 9, 9.1, 9.4, 9.6 - товар не был поставлен.
Как указал истец, у ответчика имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере 8 201 427,83 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно расчету истца, задолженность образовалась следующим образом:
1 508 513,49 руб. - задолженность по спецификации N 1;
2 240 739,98 руб. - задолженность по спецификации N 3;
447 899,84 руб. - задолженность по спецификации N 4;
2 652 755,78 руб. - задолженность по спецификации N 5;
668 217,10 руб. - задолженность по спецификации N 6;
43 204,80 руб. - задолженность по спецификации N 9;
444 430,90 руб. - задолженность по спецификации N 9.1;
98 432,72 руб. - задолженность по спецификации N 9.4;
97 233,22 руб. - задолженность по спецификации N 9.6.
Истец представил в материалы дела полный расчет задолженности по каждой заявленной спецификации с приложением первичных документов (платежных поручений и товарных накладных), являющихся относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод ответчика о том, что обязательства по поставке товара по спецификациям N N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 9.1, 9.4, 9.6 были исполнены им в полном объеме, не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.
Доказательства передачи истцом ответчика товара, закрывающие сумму неотработанного аванса по спецификациям N N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 9.1, 9.4, 9.6., материалы дела не содержат.
В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Договора Покупатель проводит входной контроль по количеству и качеству поставленного товара согласно установленной процедуре о входном контроле.
По итогам проведения входного контроля товара акт входного контроля оформляется и подписывается представителем Покупателя в двух экземплярах. Один остается у Покупателя, второй направляется Поставщику.
Поскольку ответчик не производил поставку товара, закрывающего сумму неотработанного аванса по спецификациям N N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 9.1, 9.4, 9.6, акты входного контроля между истцом и ответчиком составлены не были.
В соответствии с п. 7.13 Договора датой поставки Оборудования по Договору считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования (том 1, л.д. 68).
Согласно п. 1.1 Договора Акт приёма-передачи Оборудования - документ, подписываемый Поставщиком и Покупателем (Грузополучателем) по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, подтверждающий факт поставки Оборудования по количеству мест, а также являющийся основанием для перехода права собственности на Оборудование от Поставщика к Покупателю (том 1, л. д. 62).
Таким образом, в соответствии с п.п. 1.1 и 7.13 Договора, документом, подтверждающим поставку товара по Договору и переход права с
