Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-86726/21 по делу N А40-27589/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-27589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021

по делу N А40-27589/21

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 2" (ОГРН: 1147746484379, ИНН: 7701394885)

к ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1127747072320, ИНН: 7714887670)

о взыскании 8201427,83 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Агаев А.Ю. по доверенности от 11.06.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 201 427,83 руб.

Решением от 02.11.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки от 29.08.2017 N ПС-УК-367.

В рамках реализации Договора Сторонами были заключены следующие спецификации N N 1, 1.1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6.

Свои обязательства по поставке товара по указанным спецификациям Поставщик исполнял с нарушениями срока поставки и не в полном объеме, так:

- по спецификациям N N 1, 4, 6, 9.2, 9.3 - товар поставлен с нарушением срока и не в полном объеме;

- по спецификациям N N 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 3,5, 9, 9.1, 9.4, 9.6 - товар не был поставлен.

Как указал истец, у ответчика имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере 8 201 427,83 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно расчету истца, задолженность образовалась следующим образом:

1 508 513,49 руб. - задолженность по спецификации N 1;

2 240 739,98 руб. - задолженность по спецификации N 3;

447 899,84 руб. - задолженность по спецификации N 4;

2 652 755,78 руб. - задолженность по спецификации N 5;

668 217,10 руб. - задолженность по спецификации N 6;

43 204,80 руб. - задолженность по спецификации N 9;

444 430,90 руб. - задолженность по спецификации N 9.1;

98 432,72 руб. - задолженность по спецификации N 9.4;

97 233,22 руб. - задолженность по спецификации N 9.6.

Истец представил в материалы дела полный расчет задолженности по каждой заявленной спецификации с приложением первичных документов (платежных поручений и товарных накладных), являющихся относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке товара по спецификациям N N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 9.1, 9.4, 9.6 были исполнены им в полном объеме, не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства передачи истцом ответчика товара, закрывающие сумму неотработанного аванса по спецификациям N N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 9.1, 9.4, 9.6., материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Договора Покупатель проводит входной контроль по количеству и качеству поставленного товара согласно установленной процедуре о входном контроле.

По итогам проведения входного контроля товара акт входного контроля оформляется и подписывается представителем Покупателя в двух экземплярах. Один остается у Покупателя, второй направляется Поставщику.

Поскольку ответчик не производил поставку товара, закрывающего сумму неотработанного аванса по спецификациям N N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 9.1, 9.4, 9.6, акты входного контроля между истцом и ответчиком составлены не были.

В соответствии с п. 7.13 Договора датой поставки Оборудования по Договору считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования (том 1, л.д. 68).

Согласно п. 1.1 Договора Акт приёма-передачи Оборудования - документ, подписываемый Поставщиком и Покупателем (Грузополучателем) по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, подтверждающий факт поставки Оборудования по количеству мест, а также являющийся основанием для перехода права собственности на Оборудование от Поставщика к Покупателю (том 1, л. д. 62).

Таким образом, в соответствии с п.п. 1.1 и 7.13 Договора, документом, подтверждающим поставку товара по Договору и переход права собственности на товар, является товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В соответствии с разделом 6.4 Приложения N 4 к Договору Поставщик обязан передать Покупателю вместе с оборудованием: оригинал счёта-фактуры, оригинал транспортной накладной (по форме, предусмотренной Правилами перевозок грузов соответствующим видом транспорта), оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12 и другую документацию (том 1, л. д. 65-66).

Доказательств передачи указанных документов по спорным спецификациям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по поставке товара на основании спорных спецификаций признаются неисполненными, следовательно, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-27589/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОФИС ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1127747072320, ИНН: 7714887670) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова