Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 01АП-5818/21 по делу N А43-11749/2021

г. Владимир

23 сентября 2021 г.

Дело N А43-11749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционные жалобы Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Великобритания, Лондон W1T 6AG на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-11749/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Великобритания, Лондон W1T 6AG к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталии Викторовне (ОГРНИП: 304524631600161, ИНН: 524600351815), Нижегордская область г.Бор, о взыскании компенсации,

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - адвоката Ткачева Е.Г. по доверенности от 11.05.2021 сроком 1 год,

установил.

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталии Викторовне (далее - ИП Гусева Н.В.) о взыскании 225 000 руб. компенсации, в том числе:

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1212958,

- 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 617337,

- 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 623373,

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа",

- 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Поросенок Джордж",

- 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Зебра Зоя",

- 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Крольчонок Ребекка",

- 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пони Педро",

- 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Щенок Дэнни",

- 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дедушка Свин",

- 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Слоненок Эмили",

- 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Киска Кэнди",

- 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дедушка Пёс",

а также 1667 руб. стоимость товара, 475 руб. 54 коп. почтовые расходы, 200 руб. 00 коп. расходы за получение выписки из ЕГРИП

Решением от 24.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Компании частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 56 000 руб. компенсации, а также 329 руб. 70 коп. почтовые расходы, 1155 руб. 78 коп. расходы на приобретение товара, 138 руб. 66 коп. расходы за получение выписки из ЕГРИП и 5200 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности снижения судом суммы компенсации, поскольку истцом доказана грубость совершенного нарушения прав Компании, в том числе неоднократность привлечения ответчика к ответственности за подобные правонарушения. Суд пришел к неправомерному выводу о единстве случаев незаконного использования Предпринимателем исключительных прав Компании, поскольку ответчиком не представлялось доказательств наличия единства намерений на продажу товаров в партии, факт реализации контрафактных товаров был установлен в разные дни и в разных торговых точках, реализованные товары не идентичны друг другу, истцу не было известно о том, что он закупал товар у одного продавца. Кроме того суд учел только 13 нарушений, тогда как фактически реализация трех контрафактных товаров повлекла 15 нарушений исключительных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.07.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.08.2021.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания с вызовом сторон на 20.09.2021 на 14 час. 00 мин.

Представитель ответчика в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Приложил светокопию накладной от 21.07.2020.

Суд расценивает указанный документ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа (накладной) отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания является правообладателем на товарный знак N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 25 класс МКТУ (одежда). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация; на товарный знак N 623373 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Герои в масках. Дата регистрации товарного знака - 11 июля 2017; на товарный знак N 623337 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Герои в масках. Дата регистрации товарного знака - 25 мая 2017.

Помимо этого истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Поросенок Джордж", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Пони Педро", "Щенок Дэнни", "Дедушка Свин", "Слоненок Эмили", "Киска Кэнди", "Дедушка Пёс".

02.09.2020 и 03.09.2020 в торговых точках, расположенных по адресу: г. Бор, ул. Ленина д.133, и ул. Пушкина, д. 97 предлагался к продаже и был реализован товар - детские игрушки.

В подтверждение факта предложения спорных товаров к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены диски с видеозаписями приобретения спорных товара, товарные чеки, а также сами товары.

Претензией N 15720, N 15736 истец потребовал от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Уклонение предпринимателя от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, сравнив изображение и товарные знаки, размещенные на спорных товарах с изображениями и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу, что по настоящему делу подтверждено неправомерное использование ответчиком исключительными правами истца, факт реализации ответчиком спорных товаров с использованием объекта авторских прав истца подтвержден материалами дела.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 156 000 руб. (12 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1212958, 12 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 617337, 12 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 623373, 12 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", 12 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Поросенок Джордж", 12 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Зебра Зоя", 12 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Крольчонок Ребекка", 12 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Пони Педро", 12 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Щенок Дэнни", 12 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Дедушка Свин", 12 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Слоненок Эмили", 12 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Киска Кэнди", 12 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа "Дедушка Пёс").

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 329 руб. 70 коп. почтовых расходов, 1155 руб.

78 коп. расходы на приобретение товара, 138 руб. 66 коп. расходы за получение выписки из ЕГРИП и 5200 руб. расходов по госпошлине.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В этой связи, учитывая, что спорные продажи осуществлены ответчиком в короткий промежуток времени и в одном городе, нарушение ответчиком исключительных прав истца охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчиком допущено 17 нарушений прав истца на объекты интеллектуальной собственности (по количеству защищаемых в рамках настоящего иска объектов исключительных прав).

При этом коллегией судей не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суд не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судом определенных фактических доказательств на основе материалов дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, приведенной в Постановлении от 14.07.2021 N С01-806/2021 по делу N А51-24143/2019, а также от 09.07.2021 N С01-903/2021 по делу N А03-7290/2020

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10, следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В этой связи, учитывая, что на все приобретенные истцом у ответчика товары нанесено по несколько защищаемых истцом объектов интеллектуальных прав, снижение судом первой инстанции общего размера предъявленной к взысканию компенсации до 156 000 рублей (что в каждом случае не ниже установленного законом минимального размера) является правомерным.

Отклоняя приведенные апеллянтом доводы о необоснованном снижении размера компенсации, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках части 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

На основании изложенного, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного им нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо крупных (реальных) убытков, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение заявленного истцом размера компенсации за использование произведений изобразительного искусства и товарных знаков.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу N А43-11749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Великобритания, Лондон W1T 6AG - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк