Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 15АП-14915/21 по делу N А32-40569/2020

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 г.

дело N А32-40569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦНРОЛЛ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-40569/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИЦЦНРОЛЛ" (ИНН 2311188373, ОГРН 1152311004185)

к Краснодарскому УФАС России

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шнайдер Г.Г.

об оспаривании решения, предписания и постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИЦЦНРОЛЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учётом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции):

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 19.06.2020 по делу N 023/05/5-1106/2020;

- отменить предписание Управления от 19.06.2020 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

- отменить постановление по делу об административном правонарушении N 023/04/14.3-6466/2020 от 25.12.2020.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шнайдер Г.Г..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом в нарушении статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, в описательной части решения рассмотрены обстоятельства, которые не являются предметом рассмотрения настоящею дела: анализирует рекламу на дату распространения - 09.01.2020 в социальной сети "Вконтакте" на странице "PizzVRolI" следующего содержания:"Самые вкусные роллы в Краснодаре!", при этом рассматривает её как рекламу, содержащую признаки, сравнительной характеристики пиццерии Общества, без указания объективного подтверждения данного свойства товара, и считает выражение "Самые вкусные роллы", является некорректным сравнением продукции, по сравнению с другими изготовителями. Такая оценка доказательств, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела, не могла быть положена в основу постановки решения суда.

Судом в мотивировочной части решения при определении правомерности позиции антимонопольного органа по установлении статуса Общества, как субъекта правоотношений, признанного виновным в нарушении требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вина также установлена судом за не подтверждение Обществом объективного свойства товара - "Самые вкусные роллы в Краснодаре!", которые не являются предметом рассмотрения дела, как указано выше. Данное обстоятельство не может служить доказательством вины Общества.

Некорректно изложена судом и позиция Общества, действительно в антимонопольный орган был предоставлен по электронной почте отзыв от 04.06.2020 по делу N 023/05/5-1106/2020, в котором речь шла исключительно о рекламе в социальной сети "Вконтакте" на дату 03.01.2020, на странице "Pizz"n*Roll" следующего содержания : "Самая вкусная пицца в Краснодаре! Убедись в этом сам", а не в отношении "ролл", как указано в решении судом.

Суд не выяснил в полном объёме все обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказал, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не правильно применил нормы материального права.

Вывод суда о том, что реклама Общества содержит сравнительную характеристику без указания объективного подтверждения данного свойства товара, что является некорректным сравнением продукции рекламодателя, с продукцией других производителей., приводит в качестве самой рекламы, рекмламу- "Самые вкусные роллы в Краснодаре!", т.е. рекламу не являющуюся спорной и предметом рассмотрения данного дела.

Судом, не дана правовая оценка, доводам Общества в части рассмотрения вопроса по применению п.29 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе", которого следует, что использование в рекламе сравнительных характеристик объекта рекламирования с иными товарами, например путём употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указание конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.01.2020 в Управление поступила жалоба гр.Шнайдер Г.Г. о признаках нарушения Обществом Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) при распространении на дату 09.01.2020 в социальной сети "Вконтакте" на странице "Pizz'n'Roll" рекламы следующего содержания: "Самые вкусная пицца в Краснодаре!".

Определением от 06.03.2020 Управление возбудило дело N 023/05/5-1106/2020.

По результатам рассмотрения дела 19.06.2020 комиссия Управления приняла решение по делу N 023/05/5-1106/2020, которым признана ненадлежащей реклама содержания: "Самые вкусная пицца в Краснодаре!", распространённая 03.01.2020 в социальной сети "Вконтакте" на странице "Pizz'n'Roll", по причине нарушения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями, 19.06.2020 Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Об исполнении предписания Обществу надлежало письменно уведомить Управление в течении пяти дней со дня исполнения.

15.12.2020 специалистом-экспертом Управления, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол N 023/04/14.3-6466/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.12.2020 заместителем руководителя Управления, в отсутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 023/04/14.3-6466/2020, которым Обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признаётся реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами и (или) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе"", реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Под потребителем понимается любое лицо, к которому адресуется реклама, или которая может достичь его, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торговым клиентом или пользователем.

Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Таким образом, квалификация информации как рекламы либо иного рода информации зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Как следует из материалов дела, в социальной сети "Вконтакте" (vk.com/pizznroll) официальной группой ООО "ПИЦЦНРОЛЛ" было опубликовано сообщение, доступное для просмотра неограниченному кругу лиц, содержащее следующий текст "Самая вкусная пицца в Краснодаре!", с пометкой "Реклама", адресом сайта pizznroll.ru и кнопкой "Заказать".

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ, названное сообщение содержания "Самая вкусная пицца в Краснодаре!" обоснованно признано судом первой инстанции рекламой, поскольку является публичной, ориентированной на неопределённый круг лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона N 38-ФЗ обязанность предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона лежит на рекламодателе.

Общество не отрицает того факта, что распространителем рекламы является непосредственно Общество, что подтверждается позицией Общества по делу, а также отзывом, поступившим в Управление 04.06.2020 (т.1 л.д. 59-60).

Согласно позиции Общества, изложенной в отзыве, представленном в Управление 04.06.2020, реклама не содержит некорректных сравнений. Все действия Общества в этой части направлены на позитивное отношение к приготовлению своего продукта, в частности, фраза "готовим с любовью" содержит те душевные качества, которые необходимы, по мнению общества, при приготовлении любых блюд.

Изготавливаемые в Обществе пицца соответствуют по своим свойствам товара, как вкусная продукция, подтверждается фактом участия Общества в конкурсах, проводимых в интернете - от пользователей Яндекс-Карты в 2018 году Обществом получена оценка 4,5, с получением соответствующего сертификата. Согласно оценке пользователей Яндекс-Карты, 4,5 является хорошим местом. Пользователи Яндекса оценивали всю продукцию Общества, в том числе и пиццу, что позволяет, по мнению Общества, говорить о его достойном качестве и вкусе.

Указанные доводы Общества апелляционный суд находит необоснованными, поскольку названная реклама Общества, размещённая в том виде, котором оценивало Управление 03.01.2020 имея указание "Самая вкусная пицца в Краснодаре!", не содержит указания по отношению к каким иным аналогичным продуктам является самой вкусной. Обществом не указывается конкретный критерий, по которому рекламируемая пиццу можно признать самой вкусной пиццей в Краснодаре.

Апелляционный суд считает очевидным, что указание Обществом названного описания пиццы и воспринимается потребителями рекламы аналогичным образом - "самая вкусная пицца в Краснодаре".

При таких обстоятельствах апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела пришёл к выводу о том, что решение Управления от 19.06.2020 по делу N 023/05/5-1106/2020, соответствует Федеральному закону N 38-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции дана оценка сообщению 09.01.2020 с содержанием "Самые вкусные роллы в Краснодаре!", апелляционный суд находит не изменяет выводов Управления, изложенных в оспариваемом Обществом решении от 19.06.2020 по делу N 023/05/5-1106/2020 о ненадлежащей рекламе Общества - "Самая вкусная пицца в Краснодаре!" распространённой 03.01.2020 в социальной сети "Вконтакте" на странице "Pizz?n?Roll" (https:vk.\\com.\pizznroll).

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно тексту решения суда первой инстанции при исследовании доказательств исследовал рекламу Общества, размещённую в социальной сети "Вконтакте" (vk.com/pizznroll) содержащее следующий текст "Самая вкусная пицца в Краснодаре!", с пометкой "Реклама", адресом сайта pizznroll.ru.

Суд исследовал решение Управления от 19.06.2020 по делу N 023/05/5-1106/2020 на предмет соответствия (несоответствия) закону и нарушения (ненарушения) прав и законных интересов Общества.

Указание судом первой инстанции в оспариваемом решении на рекламу Общества с содержанием "Самые вкусные роллы в Краснодаре!", апелляционный суд находит не привело к принятию судом первой инстанции неверного в указанной части решения с учётом того объёма доказательств и фактической позицией лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Доказательства того, что срок, установленный Управлением в предписании от 19.06.2020 является недостаточным для устранения нарушения требований Федерального закона N 38-ФЗ, Общество не представило и не оспаривает данный факт.

С учётом изложенного апелляционный суд учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащей рекламы Общества, размещённой в социальной сети "Вконтакте" (vk.com/pizznroll) содержащей текст "Самая вкусная пицца в Краснодаре!", считает предписание Управления от 19.09.2020 соответствующим требованиям Федерального закона N 38-ФЗ и не нарушающим права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом конкретных обстоятельств правонарушения, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении N 023/04/14.3-6466/2020 от 25.12.2020 Обществу было назначено административное наказание в виде предупреждения с учётом того, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности постановления Управления, апелляционным судом не установлены.

Из содержания апелляционной жалобы Общества не следует обстоятельств, в силу которых Общество считает незаконным постановление Управления по делу об административном правонарушении N 023/04/14.3-6466/2020 от 25.12.2020.

Таких доводов не содержалось и в заявлении, поданного суду первой инстанции с учётом уточнений требований.

При этом, Обществом не представлены доказательства соблюдения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании постановления Управления N 023/04/14.3-6466/2020 от 25.12.2020, который истёк 28.01.2021.

Ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым Общество оспорило постановление Управления N 023/04/14.3-6466/2020 от 25.12.2020, было подано суду первой инстанции 02.02.2021.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не подавало.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления Управления N 023/04/14.3-6466/2020 от 25.12.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежит отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-40569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева