Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-7630/21 по делу N А27-22276/2020

город Томск

23 сентября 2021 г.

А27-22276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-7630/2021) на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22276/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое объединение "Союзпечать" (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН 1104217003516, ИНН 4217124810) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская область - Кузбасс, города Новокузнецк, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о признании аукциона недействительным.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Славица" (654034, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Бугарева, 40, ОГРН 1184205013442, ИНН 4253042464), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг+" (650991, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка, ул. Садовая, 26, ОГРН 1084221000126, ИНН 4221023772), общество с ограниченной ответственностью "Бат-Эль" (654202, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, село Куртуково, ул. 4-я Нагорная, 2, ОГРН 1124252000399, ИНН 4252003141), общество с ограниченной ответственностью "Графика-Междуреченск" (652877, Кемеровская область-Кузбасс, город Междуреченск, проспект Коммунистический, 42 ОГРН 1044214000016, ИНН 4214020509), общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие лотереи" (650023, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 122-48, ОГРН 1064205130384, ИНН 4205120360), администрация города Новокузнецка (654080, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный район), дом 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), комитет градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка (654080, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Франкфурта (Центральный район, дом 9А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Логачева Т.В. по доверенности N 78 от 01.01.2021, паспорт (онлайн-заседание).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое объединение "Союзпечать" (далее - ООО "Новокузнецкое объединение "Союзпечать") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) о признании недействительным аукциона, состоявшегося 09.09.2020, организатором которого являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута: специализированный, непродовольственный киоск, площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Бардина, 42, кадастровый номер квартала 42:30:0302051.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники аукциона: общество с ограниченной ответственностью "Славица" (далее - ООО "Славица"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг+" (далее - ООО "Бизнес Консалтинг+"), общество с ограниченной ответственностью "Бат-Эль" (далее - ООО "Бат-Эль"), общество с ограниченной ответственностью "Графика-Междуреченск" (далее - ООО "Графика-Междуреченск"), общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие лотереи" (далее - ООО "Кузнецкие лотереи").

Определением от 16.02.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Новокузнецка (далее - администрация), Комитет градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка (далее - комитет градостроительства).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом применено постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 58, которое утратило силу в связи с изданием постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50. Суд указывает на отсутствие в схеме НТО конкретной специализации на момент проведения аукциона, однако предметом иска является оспаривание аукциона, а не оспаривание Схемы НТО.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Комитетом 09.09.2020 проведен аукцион с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, что подтверждается протоколом от 09.09.2020.

Как следует из протокола от 09.09.2020, аукцион проводился между шестью участниками, начальная цена аукциона - 27000 руб., шаг аукциона - 1350 руб., победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое объединение "Союзпечать" с последним предложением в сумме 199800 руб.

Общество, полагая, что аукцион проведен с нарушением требований земельного законодательства, обратилось в прокуратуру города Новокузнецка. Как следует из ответа от 10.09.2020 N 861ж-2020, в схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденной постановлением администрации от 18.04.2014 N 61, отсутствует специализация "печатная продукция".

Апелляционным определением от 19.05.2021 Кемеровского областного суда по делу N 33а-4042/2021 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 N 61 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского" (в редакциях от 17.07.2019 N 124) в части, в которой в схемах размещения нестационарных торговых объектов (приложения NN1, 2, 3, 4, 5, 6 к постановлению) не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов, осуществляющих продажу печатной продукции.

При этом постановлением администрации города Новокузнецка от 27.04.2021 N 96 "О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 N 61" (вместе со "Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального района Новокузнецкого городского округа", "Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Куйбышевского района Новокузнецкого городского округ", "Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Кузнецкого района Новокузнецкого городского округа", "Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Новоильинского района Новокузнецкого городского округа", "Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Заводского района Новокузнецкого городского округа", "Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа", "Схемой размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа", "Схемой размещения компенсационных мест нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа") внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 35 приложения N 1 к постановлению администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 N 61 (в редакции приложения N 1 к постановлению администрации города Новокузнецка от 27.04.2021 N 96) размещение нестационарного торгового объекта по адресу: город Новокузнецк, проспект Бардина, 42, содержит специализацию, включая продажу печатной продукции.

Полагая, что отсутствие указания в схеме размещения НТО на специализацию торговли - продажа печатной продукции, повлекло нарушение прав истца, а также является существенным нарушением правил проведения торгов, установленных законом, ООО "Новокузнецкое объединение "Союзпечать" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное исковое требование, исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение требований Закона о торговле и законодательства о конкуренции при проведении торгов, повлекшее нарушение прав всех участников рынка печатной продукции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10). Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - закон о торговой деятельности) хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют специализацию торговли.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оспариваемые торги проведены в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 N 530 "Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствие с уставом соответствующего муниципального образования, а также порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельный участков и установления сервитута" (далее - Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области N530) положениями законодательства, предусмотренными в статьях 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 530, схема разрабатывается и утверждается в целях размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, в том числе с целью достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения торговых объектов.

Постановлением Администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 N 61 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа" утверждена, в том числе, схема нестационарных торговых объектов на территории Центрального района Новокузнецкого городского округа, согласно приложению N 1.

На дату проведения оспариваемого аукциона утверждено размещение нестационарного торгового объекта по адресу: пр. Бардина, киоска площадью 9 кв. м. (вид торговли - розничная, специализация торговли - специализированная, непродовольственная), период размещения НТО - не более 5 лет; субъекты, осуществляющие торговую деятельность - субъекты малого и среднего предпринимательства.

Апелляционным определением от 24.05.2021 Кемеровского областного суда по делу N 33а-4042/2021 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 N 61 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского" (в редакциях от 17.07.2019 N 124) в части, в которой в схемах размещения нестационарных торговых объектов (приложения NN1, 2, 3, 4, 5, 6 к постановлению) не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов, осуществляющих продажу печатной продукции.

При этом в мотивировочной части Апелляционного определения Кемеровский областной суд указал:

- "... поскольку нормативными правовыми актами предусмотрена минимальная обеспеченность населения торговыми объектами определенной специализации, то соответственно включение в схему размещения нестационарных торговых объектов данной специализации будет соответствовать требованиям Закона о торговле. Отсутствие же в схеме размещения нестационарных торговых объектов нестационарных торговых объектов конкретной специализации, при наличии установленного норматива по минимальной обеспеченности населения площадью торгового объекта конкретной специализации, создает ограничения для ведения предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельности по продаже печатной продукции" (абз.1 с.8 Апелляционного определения).

- В схемах размещения нестационарных торговых объектов, являющихся Приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к Постановлению администрации г. Новокузнецка от 18.04.2014 N 61 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа" отсутствуют киоски и павильоны по продаже печатной продукции, что не соответствует требованиям (действующих норм) права" (абз.4 с. 10 Апелляционного определения)".

Таким образом, Кемеровский областной суд в мотивировочной части Апелляционного определения от 24.05.2021 установил и факт несоответствия Схемы НТО г. Новокузнецка требованиям действующего законодательства, и факт нарушения прав всех лиц, осуществляющих деятельность в сфере реализации печатной продукции, в том числе ООО "НО "Союзпечать". Следовательно, указанные обстоятельства являются преюдициальными, в том числе, при рассмотрении настоящего спора, не смотря на то, что аукцион был проведен ранее даты вынесения апелляционного определения.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" также отражено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из изложенного выше, оспариваемые торги проведены с нарушением требований, предъявляемых Законом о торговле.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод также о нарушении законодательства о конкуренции.

Так, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается нарушение порядка определения победителя торгов, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как указано выше, неустановление в схеме размещения нестационарных торговых объектов нестационарных торговых объектов конкретной специализации, при наличии установленного норматива по минимальной обеспеченности населения площадью торгового объекта конкретной специализации не соответствует положениям Закона о торговле, а также приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В рассматриваемом случае аукцион проведен на основании Схемы НТО, утвержденной Постановлением N 61, признанным недействительным апелляционным определением от 19.05.2021 Кемеровского областного суда по делу N 33а-4042/2021в части, в которой в схемах размещения нестационарных торговых объектов (приложения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 к постановлению) не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов, осуществляющих продажу печатной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает допущенное нарушение существенным, влияющим на результат проведения торгов, что влечет признание торгов недействительными в заявленной истцом части.

Довод апеллянта о том, что предметом данного дела являлось не оспаривание схему НТО, а оспаривание торгов, подлежит отклонению с учетом приведенных выше выводов.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 58, которое утратило силу в связи с изданием постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, согласно которой последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Соответственно, довод апеллянта о невозможности распространения действия решений судов о признании недействующим нормативных актов на предшествующий период - период возникновения отношений, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, которая говорит о невозможности применения недействующего нормативного правового акта вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 по делу N А27-22276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева