Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-53010/21 по делу N А40-36831/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-36831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-36831/20

по иску ООО "ТЕХНОПРО" (ИНН: 7704373202)

к ИП Калитиной Наталье Алеексеевне (ИНН 502402641820)

о взыскании задолженности

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Зиберт С.А. по доверенности от 07.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Калитиной Наталье Алеексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 400,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 473,52 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.10.2018 г. между ИП Калитиной Н.В. (продавец) и ООО "Технопро" (покупатель) заключен договор N 0110/18, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - "подставки для зубных щеток с логотипом", а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок действия договора до 01.01.2019 г. и сторонами не пролонгировался. Однако в июле 2019 г. ООО "Технопро"" обратилось к ИП Калитиной Н.А. с просьбой поставить подставки для зубных щеток с логотипом в количестве 35 000 штук.

Ответчиком был выставлены счета на оплату указанного товара N 11 от 01.06.2019 г. на сумму 424 500 рублей, N 13 от 01.07.2019 г. на сумму 495 250 рублей для предварительной оплаты.

Истец на основании выставленных счетов произвел предоплату следующими платежными поручениями: N 1411 от 17.07.2019 г. на сумму 247 625 рублей; N 1501 от 01.08.2019 г. на сумму 247 625 рублей. Итого общая сумма предоплаты составила 509 400,00 руб.

Истец утверждает, что товар ответчиком не был поставлен. Свои обязательства по поставке товара не ответчик не выполнил до настоящего времени.

18.10.2019 г. ООО "Технопро" направило в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств. Однако претензия оставлена без ответа и денежные средства не возвращены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Ответчик указывает, что решением Удомельского городского суда Тверской области по делу N 2-120/2020 от 27 мая 2020 года был установлен факт поставки за счет ИП Калитиной в пользу истца подставок для зубных щеток на общую сумму 988 000,00 руб. Указанные поставки истцом не оплачивались.

Указанный товар был принят истцом по накладным. Таким образом, истец выразил свою волю на принятие товара за счет ответчика, поскольку ИП Капитана указана в накладных в качестве плательщика.

В судебном разбирательстве ООО "Технопро" принимало участие в качестве третьего лица, факт передачи товара за счет ответчицы представителем ООО "Технопро" не оспаривался.

Решение Удомельского городского суда Тверской области N 2-120/2020 от 27 мая 2020 года истцом не оспаривалось.

Также ответчик указал, что в исполнение определения суда дважды вызывал истца на сверку расчетов, однако представитель истца на сверку расчетов не явился, направив свои возражения на проект акта сверки, представленный ответчиком.

Свой отказ учесть поставки, произведенные за счет ИП Калитиной от ИП Синица С.А., истец мотивировал тем, что данные поставки были совершены в рамках договора между ИП Калитиной и ИП Синицей.

ООО "Технопро", принимая товар по накладным, фактически действовало в рамках заключенного договора купли продажи товара (подставок для зубных щеток) N 0110/18 от 02.10.2018 года.

Никаких иных договоров, предусматривающих безвозмездную поставку такого же товара от ИП Калитиной в пользу истца между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно ч. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 г. судом сторонам предложено провести совместную сверку расчетов по спорному договору за весь период действия договора купли продажи N 0110/18 от 02.10.2018 г. с учетом позиций обеих сторон.

По указанию суда сторонами проведена сверка расчетов. Сторонами составлен Акт о сверке расчетов.

В Акте о сверке расчетов стороны установили.

Отсутствие расхождений, касающихся поступивших от Покупателя (Истца ООО "Технопро") на расчетный счет Продавца (Ответчицы ИП Калитиной Н.А.) денежных сумм за товар, а также отсутствие расхождений в отношении сведений об отгруженном непосредственно Продавцом в адрес Покупателя товара за весь период действия договора.

При этом, Ответчик (Продавец) настаивает на том, чтобы Покупателем (Истцом) были учтены поставки товара, которые в течение срока действия договора купли-продажи были произведены ИП Синицей С.А. в адрес Покупателя (ООО "Технопро") за счет Продавца. Факт поставок за счет Ответчика в пользу Истца был установлен решением Удомельского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года.

Истец в свою очередь отказывается произвести зачет поставок товара, произведенных за счет Ответчика (ИП Калитиной) от ИП Синицы С.А. на сумму 988 000,00 руб.

Расхождения в отношении сведений о поставках в адрес ООО "Технопро" от ИП Синицы между сторонами отсутствуют.

Стороны к соглашению по вопросу зачета указанных поставок не пришли.

Сторонами определено:

всего от Покупателя (ООО "Технопро") Продавцу (ИП Калитиной Н.А.) по договору купли продажи N 0110/18 от 02.10.2018 г. поступило 4 304 642,25 руб.;

всего от Продавца (ИП Калитиной Н.А.) к Покупателю (ООО "Технопро") по договору купли продажи N 0110/18 от 02.10.2018 г. отгружено товара на сумму 3 795 242,25 руб.;

всего от ИП Синица С.А. в адрес Покупателя (ООО "Технопро") за счет Продавца (ИП Калитиной Н.А.) отгружено товара на сумму 988 000,00 руб.

Материалами дела подтверждена поставка товара ответчиком истцу, а также ИП Синица С.А. в адрес истца за счет ответчика.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истцом товар от ответчика и от ИП Синица С.А. принят без замечаний, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 473,52 руб. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-36831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова