Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33627/21 по делу N А40-36831/2020

город Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-36831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Березина Д.В. по дов. от 01.06.2021 ;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕХНОПРО"

на решение от 25 июня 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТЕХНОПРО"

к ИП Калитиной Наталье Алеексеевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Калитиной Наталье Алеексеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 400,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 473,52 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТЕХНОПРО", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Калитиной Н.В. (продавец) и ООО "Технопро" (покупатель) заключен договор N 0110/18, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - "подставки для зубных щеток с логотипом", а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок действия договора до 01.01.2019 г. и сторонами не пролонгировался. Однако в июле 2019 г. ООО "Технопро" обратилось к ИП Калитиной Н.А. с просьбой поставить подставки для зубных щеток с логотипом в количестве 35 000 штук.

Суды установили, что Ответчиком был выставлены счета на оплату указанного товара N 11 от 01.06.2019 г. на сумму 424 500 рублей, N 13 от 01.07.2019 г. на сумму 495 250 рублей для предварительной оплаты.

Истец на основании выставленных счетов произвел предоплату следующими платежными поручениями: N 1411 от 17.07.2019 г. на сумму 247 625 рублей; N 1501 от 01.08.2019 г. на сумму 247 625 рублей. Итого общая сумма предоплаты составила 509 400,00 руб.

Истец утверждает, что товар ответчиком не был поставлен. Свои обязательства по поставке товара не ответчик не выполнил до настоящего времени.

Суды установили, что 18.10.2019 г. ООО "Технопро" направило в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств. Однако претензия оставлена без ответа и денежные средства не возвращены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик указывает, что решением Удомельского городского суда Тверской области по делу N 2-120/2020 от 27 мая 2020 года был установлен факт поставки за счет ИП Калитиной в пользу истца подставок для зубных щеток на общую сумму 988 000,00 руб. Указанные поставки истцом не оплачивались.

Указанный товар был принят истцом по накладным. Таким образом, истец выразил свою волю на принятие товара за счет ответчика, поскольку ИП Капитана указана в накладных в качестве плательщика.

В судебном разбирательстве ООО "Технопро" принимало участие в качестве третьего лица, факт передачи товара за счет ответчицы представителем ООО "Технопро" не оспаривался.

Решение Удомельского городского суда Тверской области N 2-120/2020 от 27 мая 2020 года истцом не оспаривалось.

Также ответчик указал, что в исполнение определения суда дважды вызывал истца на сверку расчетов, однако представитель истца на сверку расчетов не явился, направив свои возражения на проект акта сверки, представленный ответчиком.

Свой отказ учесть поставки, произведенные за счет ИП Калитиной от ИП Синица С.А., истец мотивировал тем, что данные поставки были совершены в рамках договора между ИП Калитиной и ИП Синицей.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "Технопро", принимая товар по накладным, фактически действовало в рамках заключенного договора купли продажи товара (подставок для зубных щеток) N 0110/18 от 02.10.2018 года.

Никаких иных договоров, предусматривающих безвозмездную поставку такого же товара от ИП Калитиной в пользу истца между истцом и ответчиком не заключалось.

Согласно ч. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 г. судом сторонам предложено провести совместную сверку расчетов по спорному договору за весь период действия договора купли продажи N 0110/18 от 02.10.2018 г. с учетом позиций обеих сторон.

По указанию суда сторонами проведена сверка расчетов. Сторонами составлен Акт о сверке расчетов.

В Акте о сверке расчетов стороны установили.

Отсутствие расхождений, касающихся поступивших от Покупателя (Истца ООО "Технопро") на расчетный счет Продавца (Ответчицы ИП Калитиной Н.А.) денежных сумм за товар, а также отсутствие расхождений в отношении сведений об отгруженном непосредственно Продавцом в адрес Покупателя товара за весь период действия договора.

При этом Ответчик (Продавец) настаивает на том, чтобы Покупателем (Истцом) были учтены поставки товара, которые в течение срока действия договора купли-продажи были произведены ИП Синицей С.А. в адрес Покупателя (ООО "Технопро") за счет Продавца. Факт поставок за счет Ответчика в пользу Истца был установлен решением Удомельского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года.

Истец в свою очередь отказывается произвести зачет поставок товара, произведенных за счет Ответчика (ИП Калитиной) от ИП Синицы С.А. на сумму 988 000,00 руб.

Расхождения в отношении сведений о поставках в адрес ООО "Технопро" от ИП Синицы между сторонами отсутствуют.

Стороны к соглашению по вопросу зачета указанных поставок не пришли.

Сторонами определено: всего от Покупателя (ООО "Технопро") Продавцу (ИП Калитиной Н.А.) по договору купли продажи N 0110/18 от 02.10.2018 г. поступило 4 304 642,25 руб.; всего от Продавца (ИП Калитиной Н.А.) к Покупателю (ООО "Технопро") по договору купли продажи N 0110/18 от 02.10.2018 г. отгружено товара на сумму 3 795 242,25 руб.; всего от ИП Синица С.А. в адрес Покупателя (ООО "Технопро") за счет Продавца (ИП Калитиной Н.А.) отгружено товара на сумму 988 000,00 руб.

Материалами дела подтверждена поставка товара ответчиком истцу, а также ИП Синица С.А. в адрес истца за счет ответчика.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истцом товар от ответчика и от ИП Синица С.А. принят без замечаний, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как обоснованно указано судами, Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Суд округа считает, что поскольку требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 473,52 руб. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-36831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова