Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-10655/21 по делу N А60-5448/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-5448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-5448/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 1 476 144,10 руб., пени в сумме 577675,04 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 399 118 руб. 99 коп. суммы основного долга, 53 392 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении пени в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что в случае несогласия с действующей процентной ставкой для начисления неустойки предусмотренной п. 6.2 договора аренды, ответчик не лишен возможности внести соответствующие изменения в договор, однако ответчиком никаких действий предпринято не было. Полагает, что ответчику как коммерческой организации выгодно удерживать у себя невыплаченную арендную плату в расчете на снижение судом суммы неустойки.

До судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в силу пункта 5.2 и пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области. Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0205010:31 из земель населенных пунктов с целевым использованием: под строения и сооружения вневедомственной охраны, площадью 10 508 кв. м (выписка из ЕГРН от 11.12.2020 N 99/2020/365498267).

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2014 N АЗФ-101/1218, с кадастровым номером 66:41:0205010:31.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по уплате арендной платы по договору исполнялась несвоевременно и не в полном объеме, что отражено в расчете задолженности, приложенном к материалам дела. Остаток итоговой неоплаченной суммы основного долга за период с 03.07.2013 по 30.09.2020 составил 1 476 144 руб.10 коп. Также истцом начислены пени на основании пю.6.2 договора за период с 16.05.2014 по 10.10.2020 в сумме 577 675,04 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо от 13.11.2020 N 66-04/12936) с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, а также уменьшим размер финансовых санкций до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт в части взыскания основного долга с учетом пропуска исковой давности сторонами не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора аренды от 16.04.2014 N АЗФ-101/1218, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0205010:31, местоположение: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ереванская, д. 1а, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору (Приложение 1) и являющемся его неотъемлемой частью, с разрешенным использованием под строения и сооружения вневедомственной охраны, общей площадью 10508 кв.м

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств внесения арендной платы в установленном указанным договором аренды, размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 16.04.2014 N АЗФ-101/1218 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 по 10.10.2020 в сумме 577 675,04 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.21. договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Во-первых, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), что установлено п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В связи с чем истечение срока действия договора не свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205010:31.

Во-вторых, согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В-третьих, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, принимая во внимание условия договора аренды, учитывая, что после истечения срока действия договора и до окончания спорного периода ответчик не возвратил принятый им в аренду земельный участок, продолжает пользоваться спорным земельным участком, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности как по внесению арендной платы, так и по возмещению неустойки за нарушение сроков ее уплаты.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По информационному расчету истца, с учетом срока исковой давности, задолженность по арендной плате составляет 1 399 118 руб. 99 коп., пени -342 578 руб. 59 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание статус ответчика - унитарное предприятие, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером определенной судом первой инстанции компенсации, признаваемой достаточной в целях восстановления нарушенных прав истца.

В связи с чем требования истца в обжалуемой части обоснованно удовлетворены судом в размере 53 392 руб., оснований полагать, что указанный размер неустойки не соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, не имеется.

При установленных и указанных выше обстоятельствах ошибочная квалификация требований истца не привел к принятию неверного по существу решения и основанием для отмены решения суда не является.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-5448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина