Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-73708/23 по делу N А40-156347/2019

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-156347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЮК "Диюр Аналитикс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года

по делу N А40-156347/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Геллертон"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Монахова А.А. по доверенностям от 18.12.2023 г. и от 24.05.2023 г.,

диплом ВСВ 0242692 от 08.07.2005 г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Геллертон" (далее - ответчик):

- о признании пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3 самовольной постройкой.

- об обязании ЗАО "ГЕЛЛЕРОН" привести здание по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д.18 стр.3 в первоначальное состояние в соответствии с габаритными значениями поэтажного плана БТИ по состоянию на 19.02.1996 г. путем сноса пристройки площадью 75,7 кв.м. (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "ГЕЛЛЕРОН" расходов.

- о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН" на здание с кадастровым номером 77:04:0001019:1233 по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3 в части пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м. отсутствующим.

- об обязании ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН" освободить земельный участок то пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1- 11) площадью 75,7 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "ГЕЛЛЕРТОН" расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Решением суда от 20.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. ЗАО "Геллертон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 427 758 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ЗАО "Геллертон" на ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" в части судебных расходов.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Геллертон" на его правопреемника ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" в части взыскания судебных расходов по делу N А40-156347/19-135-1290 в размере 427 758 руб.

В удовлетворении заявления ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 427 758 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 г. определение от 06.05.2022 г. и постановление от 20.09.2022 г. в части отказа во взыскании судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 13.09.2023 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов также было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Данилушкиным И.Ю. (исполнитель) и ЗАО "Геллертон" (заказчик) был заключен Договор N ДИЮ-ГЕЛЛЕРТОН-19/01-ЮЛ об оказании юридических услуг.

В рамках договора было подписано задание от 22.07.2019 N ДИЮ-ГЕЛЛЕРТОН-19/01-ЮЛ-001.

24.11.2020 между ИП Данилушкиным И.Ю., ООО "Геллертон" и ООО ЮК "ДИЮР АНАЛИТИКС" было подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре от 22.07.2019 N NДИЮ-ГЕЛЛЕРТОН-19/01-ЮЛ.

25.02.2022 между заказчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи.

Как указывает истец, заказчиком были понесены расходы в размере 382 500 руб. на оплату услуг представителя, 458 руб. стоимость направления копий процессуальных документов, 9800 руб. стоимость нотариального осмотра доказательств, 35000 руб. оплата услуг специалиста Жукова Н.А. по проведению строительно-технической экспертизы и составления заключения в отношении спорной надстройки.

Всего стоимость расходов составила 427 758 руб.

Ответчик указал, что между ЗАО "Геллертон" и ООО ЮК "Диюр Аналитикс" был заключен договор N УПТ-02 от 28.02.2022, предметом которого является право требования уплаты судебных расходов в размере 427 758 руб. по делу NА40-156347/18.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу; принимая во внимание характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оснований полагать, что договор цессии не соответствует требованиям закона либо имеются признаки ничтожности, незаключенности данного договора, судом не установлено.

В силу пункта 9 постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Правопреемство в материальном правоотношении состоялось, заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

На момент заключения заявителями договора уступки спор рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Таким образом, к ООО "ЮК "ДИЮР АНАЛИТИКС", с учетом положений ст. ст. 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования к Департаменту городского имущества города Москвы в части требований о взыскании судебных расходов в размере 427758 руб.

Аналогичная правовая позиция возможности оплаты судебных расходов путем уступки их права требования и зачета стоимости такого права в счет оплаты судебных расходов, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 г. N 307-ЭС20-11335.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование доказательств несения расходов в материалы дела представлены соответствующие доказательства - договоры оказания услуг, акты оказания услуг, доказательства оплаты иных понесенных расходов.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, доказан.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для снижения размера понесенных судебных издержек.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Относительно возражений истца в части оценки критерия сложности при рассмотрении спорного дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки (пункт 1 Информационного письма N 167).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела), при этом учитываются временные данные по выполняемой судьей при производстве дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работе (пункт 2 Информационного письма N 167).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 Информационного письма 167).

Дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности (пункт 12 Информационного письма 167).

Судом учитываются разъяснения, указанные в Информационном письме N 167 по учету правовой и фактической сложности при определении судебной нагрузки для судей, в полной мере применимы для и оценки загрузки адвокатов/юристов, по делам, рассматриваемых арбитражными судами.

Таким образом, исходя из предмета спора дело по правовой сложности относится к особо сложным, а фактическая сложность в данном деле определяется необходимостью сбора и изучения большого количества технической и разрешительной документации при формировании доказательной базы для опровержения доводов Департамента.

При таких обстоятельствах, с учетом категории и сложности настоящего дела, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционным судом усматриваются правовые основания для снижения размера понесенных расходов до 200 000 руб.

Рассматривая доводы заявителя о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с оплатой проведения нотариального осмотра сайта mos.ru/ggi, оплатой направления процессуальных документов, а также оплатой проведения строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы, связанные, в том числе, с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет".

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, в силу требований п.10 вышеназванного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежит взысканию стоимость направления процессуальных документов в размере 458 руб., поскольку из представленных доказательств невозможно установить какие документы и кому направлялись.

Одновременно с этим суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с оплатой проведения нотариального осмотра в размере 9 800 руб. и оплатой проведения экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку нотариальный осмотр и экспертизу по делу заявитель произвел по своей инициативе, а надлежащих и допустимых доказательств их использования судом первой инстанции при вынесения решения заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу N А40-156347/19 - отменить.

Заявление ООО ЮК "Диюр Аналитикс" - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО ЮК "Диюр Аналитикс" судебные расходы в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.