Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-29445/21 по делу N А40-156347/2019

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-156347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., доверенность от 24.05.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., доверенность от 18.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля

2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу "Геллертон"

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, признании зарегистрированного права собственности на здание в части пристройки отсутствующим и обязании освободить земельный участок

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Геллертон" (далее - ответчик) о признании пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3 самовольной постройкой, об обязании ЗАО "Геллертон" привести здание по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д.18 стр.3 в первоначальное состояние в соответствии с габаритными значениями поэтажного плана БТИ по состоянию на 19.02.1996 путем сноса пристройки площадью 75,7 кв.м (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Геллерон" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ЗАО "Геллертон" на здание с кадастровым номером 77:04:0001019:1233 по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3 в части пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1- 11) площадью 75,7 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Геллертон" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Геллертон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 427 758 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Геллертон" на ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" в части судебных расходов. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Геллертон" на его правопреемника ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" в части взыскания судебных расходов по делу N А40-156347/19-135-1290 в размере 427 758 руб.

При первоначальном рассмотрении в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Диюр Аналитикс" о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 427 758 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 определение от 06.05.2022 и постановление от 20.09.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 отменено, заявление ООО ЮК "Диюр Аналитикс" удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО ЮК "Диюр Аналитикс" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Данилушкиным И.Ю. (исполнитель) и ЗАО "Геллертон" (заказчик) заключен договор N ДИЮ-ГЕЛЛЕРТОН-19/01-ЮЛ об оказании юридических услуг. В рамках договора было подписано задание от 22.07.2019 N ДИЮ-ГЕЛЛЕРТОН-19/01-ЮЛ-001.

24.11.2020 между ИП Данилушкиным И.Ю., ООО "Геллертон" и ООО ЮК "Диюр Аналитикс" подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре от 22.07.2019 N NДИЮ-ГЕЛЛЕРТОН-19/01-ЮЛ.

25.02.2022 между заказчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи.

Согласно доводам заявления заказчиком были понесены расходы в размере 382 500 руб. на оплату услуг представителя, 458 руб. стоимость направления копий процессуальных документов, 9 800 руб. стоимость нотариального осмотра доказательств, 35 000 руб. оплата услуг специалиста Жукова Н.А. по проведению строительно-технической экспертизы и составления заключения в отношении спорной надстройки. Всего стоимость расходов по заявлению составила 427 758 руб.

Ответчик указал, что между ЗАО "Геллертон" и ООО ЮК "Диюр Аналитикс" заключен договор N УПТ-02 от 28.02.2022, предметом которого является право требования уплаты судебных расходов в размере 427 758 руб. по делу NА40-156347/18.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 382 500 руб. 00 коп. не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно, не представлено платежного поручения или расходно-кассового ордера, подтверждающего факт оплаты истцом услуг и стоимость направления процессуальных документов в размере 458 руб., поскольку из представленных доказательств невозможно установить какие документы и кому направлялись. В удовлетворении требования о взыскании расходов связанных со сбором доказательств по делу в размере 9 800 руб. - оплата проведения нотариального осмотра, 35 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, суд отказал, поскольку расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Заявитель по своей инициативе произвел нотариальный осмотр и экспертизу по делу. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в связи с чем заявленные расходы также отклонены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, применительно к рассмотренному делу пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, с учетом категории и сложности настоящего дела, фактического оказания юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, снизив размер понесенных расходов до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости направления процессуальных документов в размере 458 руб., поскольку из представленных доказательств невозможно установить какие документы и кому направлялись. Также признал обоснованным отказ во взыскании расходов, связанных с оплатой проведения нотариального осмотра в размере 9 800 руб. и оплатой проведения экспертизы в размере 35 000 руб., поскольку нотариальный осмотр и экспертизу по делу заявитель произвел по своей инициативе, а надлежащих и допустимых доказательств их использования судом первой инстанции при вынесения решения заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Правовая позиция возможности оплаты судебных расходов путем уступки их права требования и зачета стоимости такого права в счет оплаты судебных расходов, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-156347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева