Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-29445/21 по делу N А40-156347/2019

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-156347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Гибадуллина Д.И., доверенность N 4-14-1102/21 от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Гибадуллина Д.И., доверенность N 33-Д-1280/20 от 11.12.2020;

от ответчика: Подобед А.Ю., доверенность от 14.01.2020; Данилушкин И.Ю., доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО "Геллертон"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Геллертон" (далее - ответчик) о признании пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3 самовольной постройкой, об обязании привести здание по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д.18 стр.3 в первоначальное состояние в соответствии с габаритными значениями поэтажного плана БТИ по состоянию на 19.02.1996 г. путем сноса пристройки площадью 75,7 кв.м (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:04:0001019:1233 по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3 в части пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м отсутствующим, об обязании ЗАО "Геллертон" освободить земельный участок то пристройки (эт.2, пом. VI, ком. 1-11) площадью 75,7 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр.3, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ЗАО "Геллертон" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что в ходе обследования земельного участка, Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке по адресу: г.Москва, 2-й Крутицкий пер., вл.18, стр.3 площадью 1350 кв.м расположено трехэтажное нежилое здание площадью 1614,2 кв.м и пристройка, возведенная ко второму этажу площадью 75,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН трехэтажное здание находится в собственности ответчика ЗАО "Геллертон".

Истцы указали на то, что ответчиком осуществлена пристройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта спорный объект, расположенный на 2-м этаже здания по адресу: г.Москва, 2-й Крутицкий пер., д.18, стр.3, обладая вторым признаком капитальности, является объектом капитального строительства и перемещение без причинения несоразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно; строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, 2-й Крутицкий пер., д.18, стр.3, связанные с увеличением объема и площади нежилого здания путем возведения 3-го этажа и устройством пристройки на 2-м этаже (помещение N I и помещения N IVа (ком.1-11) кадастровый номер 77:04:0001019:1233 площадью 75,7 кв.м.) относятся к работам по реконструкции здания; проведенным исследованием документов технической инвентаризации на спорную часть здания (надстройка/пристройка 2 этажа) (помещение N IVа), установлено, что в результате проведенных работ в период с 1992 года по 1999 год в сравнении с технической документацией по состоянию на 19.02.1996, образовались комнаты: N 1 (коридор), N2 (тамбур), N 3 (санузел), N4 (кабинет), N5 (кабинет), N 6 (уборная), N7 (уборная), N 8 (кабинет), N9 (кабинет), N10 (кабинет), N11 (коридор), всего 75,7 кв.м; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды указали, что государство, в лице своих государственных органов, наделенных соответствующими полномочиями и обязанностями, в лице Департамента и Правительства Москвы, знало и должно было знать о существовании здания с нынешними техническими характеристиками с 2010 года посредством межведомственного взаимодействия.

Судами также учтено, что спорная надстройка создана согласно заключению эксперта в период между 1992 и 1999 годами, в распоряжении ТБТИ по состоянию на дату регистрации права собственности общества на здание вместе со спорной надстройкой имелась информация о спорной надстройке в её текущем виде, право собственности на здание, включая спорную надстройку было зарегистрировано в 2010 году за обществом, то следует признать, что истцы должны были узнать о спорной надстройке не позднее 2010 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судами не установлены, в связи с чем суды правомерно отказали в назначении по делу повторной экспертизы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-156347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова