Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-16321/21 по делу N А41-19650/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-19650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖЭУ СЕРВИС": Ковальчук А.А., представитель по доверенности от 07.06.2021;

от ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Орбис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 года по делу N А41-19650/21, принятое по исковому заявлению ООО "ЖЭУ СЕРВИС" к ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК", третье лицо: ООО "Орбис" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" о признании недействительным договора N 0100-011440-2019/ТКО от 01.12.2019 и обязании ответчика выставить счет в адрес третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 года по делу N А41-19650/2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК", ООО "Орбис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выбран управляющей организацией на основании результатов голосования на общих собраниях собственников помещений в следующих многоквартирных домах по адресам: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, ул. Баулинская, д.д. 1, 4, 10, 11.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор на вывоз твердых коммунальных отходов с ответчиком.

Однако, в настоящий момент результаты общих собраний собственников признаны вступившими в законную силу решениями Раменского городского суда Московской области по делам N N 2-1158/2020, 2-2007/2020, 2-964/2020, 2-1095/2020 недействительными в силу ничтожности, по основаниям отсутствия необходимого кворума.

После признания решений общих собраний собственников недействительными, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о ничтожности заключенного договора.

Как считает истец, фактически услуги были оказаны в пользу жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении иной управляющей организации - третьего лица ООО "ОРБИС".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств того, что из действий истца, после заключения договора в период оказания услуг ответчиком, можно было сделать вывод о недействительности данной сделки, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решений по делу N А40- 23480/20, А40-165442/20, А40-99772/20 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за потребленный ресурс, суды пришли к выводу о заключенности и действительности оспариваемого в рамках настоящего искового заявления договора.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена процедура получения хозяйствующим субъектом статуса управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг для МКД).

Из положений пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что именно управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вместе с тем в рассматриваемом споре необходимо учитывать, что ответчик заключил обязательный к заключению в силу закона договор с истцом на основании его заявления, как с управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании собственников.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению,

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку, вышеуказанными судебными актами по делам N А40- 23480/20, А40- 165442/20, А40-99772/20, установлена заключённость спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, заявляя требования о признании недействительным спорного договора с последующим выставлением счетов для оплаты за спорный период третьему лицу, поступает противоречиво и недобросовестно, пытается таким образом избежать исполнения, возложенных на него обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом отклоняется довод Истца об обязанности Ответчика вернуть всё полученное по сделке, так как предметом договора являлся приём Ответчиком твердых коммунальных отходов от Истца, что не подразумевает реституцию по сделке в силу положений (статья 9, 13, 13.4, 15, 16, 24.6, 24.7) Федерального закона от 24 июня 1998 г. "Об отходах производства и потребления".

Доводы Истца о том, что договор управления между ООО "ОРБИС" и собственниками многоквартирных домов не прекращал своего действия, а также о том, что ООО "ЖЭУ СЕРВИС" не могло заключить с ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" договор, противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 года по делу N А41-19650/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев