Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33518/21 по делу N А41-19650/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-19650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" - Оселедько Д.С. по дов. от 05.08.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Орбис" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис"

на решение от 28 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск"

о признании недействительным договора и обязании выставить счет,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орбис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" (далее - истец, заявитель, ООО "ЖЭУ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - ответчик, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") о признании недействительным договора N 0100-011440-2019/ТКО от 01.12.2019 и обязании ответчика выставить счет в адрес третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орбис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-19650/2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ЖЭУ Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило суд отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность содержащегося в обжалуемых судебных актах вывода относительно действительности спорного договора, как противоречащего судебным актам судов общей юрисдикции, которыми установлена незаконность решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

По мнению истца, при признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников управляющая организация с момента его принятия должна прекратить управление соответствующими домами и расторгнуть с поставщиками услуг все заключенные договоры.

Вопреки нормам статей 153, 166, 168, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, по мнению истца, сделали неверные выводы о том, что истец, заявляя иск о признании недействительным спорного договора, злоупотребил правом во избежание исполнения возложенных на него обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство ответчика удовлетворено судом.

Представители третьего лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом, не явились.

Суд провел судебное заседание и рассмотрел кассационную жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец выбран управляющей организацией на основании результатов голосования на общих собраниях собственников помещений в следующих многоквартирных домах по адресам: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкое, д. Островцы, ул. Баулинская, д.д. 1, 4, 10, 11.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор на вывоз твердых коммунальных отходов с ответчиком.

Однако, в настоящий момент результаты общих собраний собственников признаны вступившими в законную силу решениями Раменского городского суда Московской области по делам N N 2-1158/2020, 2-2007/2020, 2-964/2020, 2-1095/2020 недействительными в силу ничтожности, по основаниям отсутствия необходимого кворума.

После признания решений общих собраний собственников недействительными, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о ничтожности заключенного договора. Поскольку ответчик с уведомлением истца не согласился, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Суды посчитали, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", с учетом наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-23480/2020, N А40-165442/2020, N А40-99772/2020 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов, пришли к выводу о заключенности и действительности оспариваемого в рамках настоящего искового заявления договора.

Установив обстоятельство заключенности и действительности спорного договора, суды верно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав правильные выводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непоследовательном и противоречивом поведении. Будучи трижды обязанным оплатить долг по спорному договору за разные периоды, истец, заявляя требования о признании недействительным спорного договора с последующим выставлением счетов для оплаты за спорный период третьему лицу, поступает противоречиво и недобросовестно, пытаясь, таким образом, избежать исполнения возложенных на него обязательств по договору.

Суды так же дали верную оценку влияния на заключенность и действительность спорного договора решений судов общей юрисдикции о признании недействительными результатов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов с учетом возложенных на ответчика обязательств, как на регионального оператора в области обращения с твердыми коммунальными отходами, публичности данного договора и отсутствия у ответчика правовой возможности отказать обратившемуся к нему истцу в заключении спорного договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

Дополнительно кассационная коллегия отмечает, что истец не указал в кассационной жалобе правовых оснований недействительности спорного договора. Статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими, а оспаривание сделок (договоров) не подпадает под правовое регулирование статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Так как истец при обращении с кассационной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, то ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2021 N 293 государственной пошлины на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А41-19650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2021 N 293.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева