Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-97/24 по делу N А40-162189/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-162189/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГ-Бурение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-162189/23, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "УТТ" к ООО "НГ-Бурение" о взыскании 5 479 902 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Катаузов С.О. (доверенность от 15.03.2023), Горяйнов В.В. (доверенность от 15.03.2024),

от ответчика - Пугин Д.С. (доверенность от 30.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НГ-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании 5 087 040 рублей долга по оплате оказанных услуг, 392 862 рублей 07 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание услуг, однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 288/19 на оказание транспортных услуг.

Истец выполнил свои обязательства по договору от 20.09.2019 в указанный в договоре срок, работы стоимостью 27 648 216 рублей 77 копеек были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается первичными документами (актами выполненных работ).

Ответчик обязательство по оплате работ выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 087 040 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Договор истцом исполнен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями. О фальсификации указанных актов ответчик в установленном порядке не заявлял. Тот факт, что сторонами не подписан акт сверки взаимных расчетов, не опровергает наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере, подтвержденном первичными документами.

Показания свидетелей Березиной О.В. и Муслимова М.И., данные нотариусу в досудебном порядке, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку названные свидетели являются работниками ответчика, заинтересованы в исходе дела.

По этой же причине подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля.

Ответчик, ссылаясь на неготовность крановой техники, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил, возражений относительно неисправного состояния указанной техники не заявлялось, акты о неисправности техники в материалы дела не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-162189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков