Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-10399/24 по делу N А40-162189/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-162189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "УТТ" - Катаузов С.О. по доверенности от 15.03.2023 N 8, Горяйнов В.В. по доверенности от 15.03.2023 N 9,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" - Приймак В.И. по доверенности от 06.03.2024,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-162189/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УТТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТТ" (далее - истец, ООО "УТТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ответчик, ООО "НГ-Бурение") о взыскании 5 087 040 руб. долга по оплате оказанных услуг, 392 862 руб. 07 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что доказательства оказания спорных услуг в материалах дела отсутствуют; судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, необоснованно отказано в назначении экспертизы, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 288/19 на оказание транспортных услуг (далее - договор).

Как указывает истец, им выполнены свои обязательства в указанный в договоре срок, работы стоимостью 27 648 216 руб. 77 коп. приняты ответчиком без замечаний, подписаны акты выполненных работ без разногласий.

Указывая на отсутствие оплаты оказанных услуг, наличие у ответчика задолженности в размере 5 087 040 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства оказания спорных услуг в материалах дела отсутствуют, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что договор истцом исполнен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями; показания свидетелей Березиной О.В. и Муслимова М.И., данные нотариусу в досудебном порядке, не доказывают ненадлежащее исполнение истцом обязательств, учитывая, что указанные лица являются работниками ответчика, заинтересованы в исходе дела, иных документальных подтверждений недостоверности изложенных в актах сведений не представлено в материалы дела; ответчик, ссылаясь на неготовность крановой техники, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представил, возражений относительно неисправного состояния указанной техники не заявлялось, акты о неисправности техники в материалы дела не представлены; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, необоснованно отказано в назначении экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Назначение экспертизы является правом суда; при этом судами при разрешении спора не установлена необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-162189/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин