Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-12630/21 по делу N А76-22240/2017

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А76-22240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-22240/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод Монолит" (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО "Завод Монолит" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ N 45 от 17.03.2018.

Макеев Виктор Петрович, Лялин Анатолий Иванович обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, взыскании убытков и исключении участника (акционера) из общества (вх. N 33396 от 26.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 заявление принято к производству.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области Зубковой Л.И. от 01.11.2018 в связи с отпуском судьи Соколовой И.А. произведена замена судьи, ввиду чего заявление Наумова В.А. о взыскании убытков и исключении из общества, предъявленного в рамках дела о банкротстве должника ООО "Завод Монолит", г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН 1077404003093, ИНН 7404048346, передано на рассмотрение судье Осипову А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) производство по делу N А76-22240/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит" прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 прекращено производство по заявлению Макеева Виктора Петровича, Лялина Анатолия Ивановича об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, за исключением арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Монолит", г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН 1077404003093, ИНН 7404048346. В удовлетворении ходатайства Золотухина Игоря Анатольевича о прекращении производства по заявлению Макеева Виктора Петровича, Лялина Анатолия Ивановича о признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 определение суда первой инстанции от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Наумов В.А. в настоящее время является директором общества "Завод Монолит", ввиду чего в рамках настоящего обособленного спора является заинтересованным лицом.

В судебном заседании 06.07.2021 от Макеева В.П. поступило ходатайство об объединении в одно производство заявления о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Золотухина И.А. (дело N А76-22240/2017) и заявления Макеева В.П. к Наумову В.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 руб., реального ущерба в размере 50 000 руб., об исключении участника Наумова В.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Завод монолит" (дело N А76-5408/2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) в удовлетворении ходатайства Макеева Виктора Петровича об объединении в одно производство дел N А76-22240/2017 и N А76- 5408/2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Макеев В.П. (апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к положению статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела N А76-5408/2021 и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, одни и те же.

По мнению апеллянта, такими обстоятельствами являются совместные недобросовестные и согласованные действия Наумова В.А. и Золотухина И.А., направленные на введение в отношении обществ, входящих с обществом "Завод Монолит" в единую экономическую группу (далее - группа "Монолит"), с последующим выводом активов на существующие и на вновь созданные и подконтрольные Наумову В.А. общества.

Кроме того, заявитель указывает на невозможность в деле N А76-5408/2021 привлечь конкурсного управляющего Золотухина И.А. в качестве соответчика, поскольку вопрос о взыскании убытков рассматривается в рамках настоящего обособленного спора (пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в рамках настоящего обособленного спора нет возможности привлечь Наумова В.А. в качестве соответчика по взысканию убытков (постановление от 18.03.2019 по настоящему делу).

Отдельное рассмотрение требований о взыскании убытков с Наумова В.А. в пользу общества "Завод Монолит" от требований о взыскании убытков с Золотухина И.А. в пользу общества "Завод Монолит" не позволяет заявителю сформулировать требования к ответчикам по солидарным обязательствам, то есть не позволяет заявителю избрать надлежащий способ защиты права, чем нарушается право заявителя на доступ к правосудию.

Поскольку приложенные дополнительные доказательства находятся в открытом доступе, размещены в системе "Электронное правосудие" в сети Интернет, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения судебных актов и рассматриваемых заявлений к материалам настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба Макеева В.П. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Макеев В.П. 20.02.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к директору общества "Завод Монолит" Наумову В.А., о взыскании упущенной выгоды в размере 50 000 руб., реального ущерба в размере 50 000 руб., об исключении участника В.А. из общества с ограниченной ответственностью "Завод монолит" (приложение 1).

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. Делу присвоен номер N А76-5408/2021.

В судебном заседании по рассмотрению дела N А76-5408/2021, состоявшимся 13.04.2021, судом в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты увеличение исковых требований к Наумова В.А. до 88 644 272 руб. 56 коп., в том числе в виде упущенной выгоды в размере 49 272 000 руб. и в виде реального ущерба в размере 39 372 272 руб. 56 коп.

Обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела N А76-5408/2021 и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, одни и те же.

Как следует из ссылок на доказательства, подтверждающие существование указанных в предыдущем абзаце обстоятельств, такие доказательства идентичны друг другу (см. пункт 2 параграфа 2 раздела II, на страницах 7-46 искового заявления Лялина А.И. и Макеева В.П. по делу N А76-5408/2021; часть 5 "Реализация разработанного специалистами ООО "УЮК" Плана Банкротства" на страницах 33-74 заявления Лялина А.И. и Макеева В.П. по настоящему делу (вх. N 33389 от 26.05.2018).

Ссылаясь на то, что отдельное рассмотрение требований о взыскании убытков с Наумова В.А. в пользу общества "Завод Монолит" от требований о взыскании убытков с Золотухина И.А. в пользу общества "Завод Монолит" не позволяет заявителю сформулировать требования к ответчикам по солидарным обязательствам, т.е. не позволяет заявителю избрать надлежащий способ защиты права, чем нарушается право заявителя на доступ к правосудию, Макеев В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, связанные с корпоративными отношениями, не могут являться предметом рассмотрения дела о банкротстве, в том числе и после его прекращения в рамках этого же дела, а само по себе совпадение отдельных эпизодов нарушений в рамках двух дел не является основанием для объединения таких споров.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска и (или) представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

При этом, наличие взаимной связи дел (тождество предмета, основания требований и участников процесса) не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, по общему правилу объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что Макеев В.П. как один из соучредителей общества "Завод Монолит" реализовал в настоящее время свое право на судебную защиту посредством предъявления уже в рамках искового производства заявления о взыскании с другого учредителя - Наумова В.А. убытков и исключении его из состава участников общества (предъявление корпоративного иска).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание также следующие обстоятельства:

- в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление о соответствии действий арбитражного управляющего Золотухина И.А. положениям Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества "Завод Монолит";

- вопросы, связанные с корпоративными отношениями, не могут являться предметом рассмотрения дела о банкротстве, в том числе и после его прекращения в рамках этого же дела;

- само по себе совпадение отдельных эпизодов нарушений в рамках двух дел не является основанием для объединения таких споров, потому как уже ранее судом указывалось, что вопрос о взыскании убытков с Золотухина И.А. рассматривается именно через "призму" наличия (отсутствия) нарушений при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего законодательства о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции Макеева В.П., избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье названного Кодекса законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-22240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева