Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 08АП-9157/21 по делу N А75-5760/2020

город Омск

22 сентября 2021 г.

Дело N А75-5760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9157/2021) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2021 по делу N А75-5760/2020 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 8605029930, ОГРН 1188617002111) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (ИНН 8605016762, ОГРН 1038602103660) о взыскании 3 453 072 рублей 00 копеек,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (далее - ответчик, ООО "НефтеСпецТранс") о взыскании 3 453 072 рублей 00 копеек задолженности по договору N 88Р-2019 от 01.01.2019, из которых: 3 346 000 рублей - долг, 107 072 рубля - неустойка.

Истец, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "НефтеСпецТранс" неустойку (пеню) в сумме 1 499 008 руб. 00 коп. за период с 10.03.2020 по 31.05.2021, указав, что 31.05.2021 платежным поручением N 1691 ответчик произвел оплату долга в полном объеме в сумме 3 346 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "НефтеСпецТранс" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 1 566 998 рубл. 00 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в сумме 1 499 008 руб. 00 коп., расходы на оплат услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 990 руб. 00 коп.; ООО "Прогресс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 275 руб. 36 коп., уплаченная 06.04.2020 по платежному поручению N 72.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеСпецТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части уменьшения суммы неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя, взысканной в пользу ООО "Прогресс".

В обоснование жалобы ее податель указывает на оплату 31.05.2021 основного долга в полном объеме, а также на то, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), налогоплательщику ООО "НефтеСпецТранс" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 неустойка не подлежит начислению.

На основании изложенного, ООО "НефтеСпецТранс" считает, что за заявленный период с 10.03.2020 по 31.05.2021 подлежит взысканию неустойка с 10.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.05.2021, что по расчету ответчика составляет 572 166 руб. 00 коп.

Также ответчик просит учесть частичное, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в размере более 70 % от суммы заявленного требования до вынесения судебного акта, и уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Прогресс" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указывает истец, неоплата ответчиком долга не связана с отсутствием у ответчика денежных средств; долг был оплачен после вступления в силу решения суда по делу N А75-2855/2020; кроме того, ООО "Прогресс" находится в равном положении с ООО "НефтеСпецТранс", поскольку по основному виду деятельности, совпадающему с основным видом деятельности ответчика, также относится к лицам, подпадающим под действие моратория.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 год, отчет о целевом использовании средств за 2020 год, отчет об изменениях капитала за 2020 год, отчет о движении денежных средств за 2020, относящиеся к финансовой деятельности ООО "НефтеСпецТранс".

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "НефтеСпецТранс" (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключен договор 88Р-2019 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги надлежащего качества и в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90-100 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований ООО "Прогресс" указало на ненадлежащее исполнение ООО "НефтеСпецТранс" обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику в период с 27.10.2019 по 26.11.2019.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 310, 329, 330, 333, 720, 753 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 26.11.2019 N 22 на сумму 3 346 000 рублей, подписанным сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

С учетом пункта 4.1 договора оплата должны быть произведена в срок до 05.03.2020.

Оплата произведена ответчиком платежным поручением от 31.05.2021 N 1691 на сумму 3 346 000 руб., то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в суде (иск подан 08.04.2020 - л.д. 65 том 1).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, неустойка (пеня) предусмотрена договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца за период с 10.03.2020 по 31.05.2021 неустойка составила 1 499 008 рублей 00 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) не превышает размера неустойки, обычно применяемого хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений, с учетом статей 421 и 431 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об исключении из периода начисления неустойки периода с 10.03.2020 по 31.05.2021 суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Так, в соответствии с постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 5 постановления N 428, мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.

Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики); изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основной вид деятельности ООО "НефтеСпецТранс" - 49.41.1 перевозка грузов специализированными транспортными средствами, который относится к видам экономической деятельности, входящим в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае ООО "Прогресс" такие возражения заявлены.

Так согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Прогресс" также как и ответчик относится к категории организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" - 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, истцу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При этом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу N А75-2855/2020 установлено, что правоотношения сторон сложились в целях оказания ООО "НефтеСпецТранс" услуг в пользу генерального заказчика ООО "МУБР". Так, между ООО "МУБР" (заказчик) и ООО "НефтеСпецТранс" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 N 06/Д18-22 (далее - договор N 06/Д18-22), пунктами 2.1, 2.2 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора, включая: перевозку грузов, персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лиц, услуги, оказываемые нефтепромысловой, грузоподъемной техникой и техникой специального назначения; технические и другие требования к оказанию услуг изложены в приложении N 2.

То есть, и истец, и ответчик по основному виду деятельности - 49.41.1 (перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами) относятся к лицам, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство; при этом в рамках спорных отношений именно истец оказывал транспортные услуги, ответчик же, непосредственно транспортные услуги не оказывал.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял о невозможности оплаты долга в связи с тем, что он пострадал в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Неисполнение обязанности по оплате долга обусловлено наличием между сторонами спора в рамках дела N А75-2855/2020.

В рамках указанного дела N А75-2855/2020 рассматривался иск ООО "Нефтеспецтранс" к ООО "Прогресс" о взыскании 8 557 851 руб. 84 коп. ущерба, причиненного завышением объемов оказанных услуг по договорам на оказание транспортных услуг от 01.04.2018 N 137Р-2018, от 01.01.2019 N 88Р-2019 (требования по которому заявлены в рамках настоящего дела) и иск ООО "Прогресс" к ООО "Нефтеспецтранс" о взыскании 3 209 500 руб. долга за услуги за период с 27.09.2019 по 26.10.2019, 102 704 руб. неустойки по договору N 88Р-2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2020 производство по настоящему делу N А75-5760/2020, было приостановлено вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-2855/2020.

При этом, изначально ответчик в отзыве на иск (л.д. 95 - 96 том 1) по настоящему делу возражал против взыскания как неустойки, так и долга, ссылаясь на обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в рамках дела N А75-2855/2020.

И только после вступления в силу решения суда по указанному делу N А75-2855/2020, которым в удовлетворении исковых требований ООО "НефтеСпецТранс" отказано, а исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены, ответчик оплатил долга, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, из представленных истцом дополнительных доказательств: бухгалтерского баланса ООО "НефтеСпецТранс" по состоянию на 31.12.2020, отчета о финансовых результатах за 2020 год, отчета о целевом использовании средств за 2020 год, отчета об изменениях капитала за 2020 год, отчета о движении денежных средств за 2020, из общедоступной системы - ресурс БФО, не следует, что финансовая деятельность ООО "НефтеСпецТранс" не позволяла осуществить оплату оказанных истцом услуг своевременно и в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на указанные обстоятельства не может быть расценена как добросовестное поведение (статьи 10 ГК РФ), в связи с чем не находит оснований для применения к ответчику последствий моратория.

Доводы ответчика относительно уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально изначально заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае уменьшение исковых требований не связано с представлением ответчиком доказательств явной необоснованности исковых требований в изначально заявленном размере. Уменьшение иска обусловлено оплатой ответчиком долга по договору в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, то судебные расходы истца обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме.

Кроме того, при определении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходил из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ООО "Прогресс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2021 по делу N А75-5760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлтворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко