Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 07АП-9263/20 по делу N А03-13997/2019

г. Томск

23 сентября 2021 г.

Дело N А03-13997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Софьи Дмитриевны (N 07АП-9263/2020(3)) на определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13997/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1162225081028, ИНН 2224181149), принятое по заявлению конкурсного управляющего Меркера Олега Александровича к Васильевой Софье Дмитриевне о признании договора купли-продажи N б/н от 07.06.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Меркер Олег Александрович (далее - Меркер О.А., конкурсный управляющий).

22.01.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 07.06.2019, заключенного должником с Васильевой Софьей Дмитриевной (далее - Васильева С.Д., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.07.2021 договор купли-продажи N б/н от 07.06.2019, заключенный между ООО "Стандарт" и Васильевой С.Д., признан недействительным. Суд обязал Васильеву С.Д. возвратить в конкурсную массу ООО "Стандарт" автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 г.в., номер кузова - Z8TXTGF2WHM031389, паспорт ТС - 40ОМ960362 от 11.01.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильева С.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, апеллянт указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что фактически ООО "Стандарт" была получена денежная сумма в размере 1 млн. руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о совершении сделки по заниженной цене необоснован. Отсылка к возрасту контрагента по договору на оказание услуг является неуместной, ООО "Стандарт", заключая договор с Васильевой С.Д., которой на тот момент едва исполнилось 18 лет, действовало добросовестно и высоко оценивало ее компетентность. Вывод суда о недоказанности оплаты по оспариваемому договору противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно расписке от 07.06.2017, кроме того, Васильева С.Д. не знала и не должна была знать о правилах кассового учета в организации. На момент заключения договора купли-продажи ответчик не знала и не могла знать о признании контрагента банкротом в будущем. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В период проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, направленная на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном предоставлении, а именно: договор купли-продажи б/н от 07.06.2019, заключенный между ООО "Стандарт" (продавец) в лице директора Третьяковой Е.В. и Васильевой С.Д. (покупатель) в лице представителя Третьяковой Е.В., по условиям которого должник продал автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 г.в., номер кузова - Z8TXTGF2WHM031389, паспорт ТС - 40ОМ960362 от 11.01.2018.

Цена договора: 100 000 руб.

Договор купли-продажи от 07.06.2019 зарегистрирован в ГИБДД.

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о недействительности договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 02.07.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 07.06.2019 совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.09.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного 4 исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении равноценности встречного исполнения апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции учитывает следующее.

Спорное транспортное средство было приобретено ООО "Стандарт" по договору лизинга N 054БРН-СТД/01/2018 от 07.02.2018, по условиям которого сумма договора составила 1 555 180 руб. Согласно п. 2.1 договора транспортное средство передается ООО "Стандарт" (Лизингополучателю) до 28.02.2022 (л.д. 17). Автомобиль был передан в собственность ООО "Стандарт" 31.05.2019, в связи с досрочной оплатой лизинговых платежей, что подтверждается соглашением о переходе права собственности от 31.05.2019, а также актом приема-передачи имущества.

Согласно заключению эксперта N 41-21-05-09 от 19.05.2021 по итогам проведения судебной оценочной экспертизы (Т.1 л.д. 120-163) рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 520 078 руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными законом, выводы эксперта не оспорены, ходатайств о повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем апелляционный суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Согласно условиям договора купли-продажи от 07.06.2019 цена сделки составила 100 000 руб., что значительно меньше рыночной стоимости спорного автомобиля, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

В качестве доказательства равноценного встречного исполнения, Васильевой С.Д. в материалы дела представлено Соглашение о зачете от 07.06.2019, согласно которому стороны (Васильева С.Д. и ООО "Стандарт") прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 Соглашения в соответствии с договором оказания услуг N 01- 10/2018 от 01.10.2018 Васильева С.Д. оказала услуги ООО "Стандарт" на сумму 1 077 724 руб., из которых: 940 000 руб. были перечислены в адрес Васильевой С.Д., на момент подписания данного соглашения долг ООО "Стандарт" перед Васильевой С.Д. составляет 137 724 руб.; Васильева С.Д. приобретает по договору купли-продажи от 07.06.2019 у ООО "Стандарт" автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 г.в. стоимостью 1 137 000 руб., из которых: Васильевой С.Д. 1 000 000 руб. были переданы наличными денежными средствами в адрес ООО "Стандарт", на момент подписания данного соглашения долг Васильевой С.Д. перед ООО "Стандарт" составляет 137 000 руб. Зачет совершен на сумму 137 000 руб. в отношении требований, указанных в пункте 2 данного соглашения (л.д. 76).

Согласно договору оказания услуг N 01-10/2018 от 01.10.2018 ООО "Стандарт" (заказчик) поручает, а Васильева С.Д. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по ведению бизнеса и вспомогательные услуги по документальному сопровождению сделок заказчика.

Консультационно-информационные услуги по ведению бизнеса включают в себя:

управленческий анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ конкурентов, анализ рынка, рекомендации по привлечению клиентов;

вспомогательные услуги по документальному сопровождению сделки: подготовка и оформление документов по сертификации товара, таможенному и бухгалтерскому оформлению, услуги в области составления внутренней документации.

Стоимость выполненных работ составляет 10 % от выручки (оборота) за отчетный месяц, по заключенным контрактам. Расчет стоимости отражается в акте выполненных работ, по истечении календарного месяца.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты об оказании услуг N 1 от 31.10.2018, N 2 от 30.11.2018, N 3 от 31.12.2018, а также акт сверки за 2018 год между Васильевой С.Д. и ООО "Стандарт".

Апелляционный суд соглашается с оценкой представленных доказательств суда первой инстанции.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Третьякова Е.В. является руководителем ООО "Стандарт".

Договор купли-продажи от 07.06.2019 подписан от имени Васильевой С.Д. доверенным лицом - Третьяковой Е.В.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления юстиции Алтайского края Третьякова Е.В. является матерью Васильевой С.Д. (л.д. 56-59).

Таким образом, оспариваемая сделка, также как и соглашение о зачете от 01.10.2018 совершена заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное указание судом на возраст Васильевой С.Д., которой на момент заключения договора N 01-10/2018 от 01.10.2018 на оказание услуг едва исполнилось 18 лет, в связи с чем суд критически оценил представленные ответчиком доказательства.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы за необоснованностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы апеллянтом не представлены доказательства наличия у Васильевой С.Д. образования, навыков и компетенции для оказания консультационных услуг по договору 01.10.2018, в связи с чем вызывают обоснованные сомнения в разумности заключения такого договора с лицом, не обладающим специальными познаниями в области бизнеса и юриспруденции (иное не доказано).

Довод апеллянта о том, что материалами дела подтверждается получение ООО "Стандарт" 1 000 000 руб. в счет оплаты цены сделки (договора купли-продажи от 07.06.2019), необоснован.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 309-ЭС19-19537 (3)).

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что заинтересованность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Применение к доводам должника и заинтересованным к нему лицам более высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные отношения, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Доказательств наличия у Васильевой С.Д. финансовой возможности передать ООО "Стандарт" 1 млн. руб. в счет оплаты стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Факт получения Васильевой С.Д. 01.10.2018 оплаты по договору об оказании услуг от 01.10.2018 не свидетельствует о наличии у нее возможности передать Обществу спустя более чем через пол года 1 млн. руб. в счет оплаты по оспариваемому договору.

Кроме того, обоснованные сомнения в действительной передаче денежных средств по расписке вызывает факт отсутствия их учета в кассе должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что Васильева С.Д. не знала о правилах осуществления расчетов с организацией не опровергает выводы суда об отсутствии фактической передачи денежных средств в размере 1 млн. руб. с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, аффилированности сторон сделок, повышенного стандарта доказывания.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оплаты не подтвержден допустимыми доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отчуждении автомобиля при неравноценном встречном исполнении, что является основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на них апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Софьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с Васильевой Софьи Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина