Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-9263/20 по делу N А03-13997/2019

город Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А03-13997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Евро-стандарт" (N 07АП-9263/2020(4)) на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13997/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1162225081028, ИНН 2224181149), г. Барнаул, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Де-Конс" (ОГРН 1022201519845), г.Барнаул признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 620 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колпащикова Аркадия Юрьевича, г. Барнаул, Крамаренко Марины Александровны, г. Барнаул, Лукьянец Анны Александровны, г. Барнаул

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Юридический центр Де-Конс" - Танашкина С.В.. (доверенность от 10.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

29.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (ОГРН 1105072000747 ИНН 5072001838), г. Новомосковск, Новомосковский район, Тульская область в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1162225081028 ИНН 2224181149), г. Барнаул, Алтайский край (далее - должник, ООО "Стандарт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019), должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения на срок до 23.04.2020. Временным управляющим должника утвержден - Меркер Олег Александрович (ИНН 222110013526, почтовый адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 573), член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" (115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8 оф. 388).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

31.08.2020 оглашена резолютивная часть решения о признании ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден - Меркер Олег Александрович (ИНН 222110013526, почтовый адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 573), член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия", г. Москва.

13.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Де-конс" (ОГРН 1022201519845), г. Барнаул (далее - заявитель, ООО "ЮЦ Де-конс") признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1162225081028, ИНН 2224181149), г. Барнаул, Алтайский край требования в размере 620 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку приведённым доводам общества ЮЦ "Де-Конс", представленным кредитором доказательствам факта оказания услуг, не определили объём оказанных услуг, их стоимость и возможную оплату Колпащикову А.Ю., Крамаренко М.А., Лукьянец А.А. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, для чего привлечь к участию в обособленном споре Колпащикова А.Ю., Крамаренко М.А., Лукьянец А.А. для проверки доводов кредитора и установления объёма и стоимости оказанных услуг; дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе повторного рассмотрения настоящего обособленного спора, во исполнение указаний кассационной инстанции, Арбитражный суда Алтайского края определением от 17.08.2021 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Колпащикова А.Ю., Крамаренко М.А., Лукьянец А.А.

По результатам нового рассмотрения спора, определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Де-Конс" (ОГРН 1022201519845), г.Барнаул и включить его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1162225081028 ИНН 2224181149), г. Барнаул Алтайский край в размере 320 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПК "Евро-стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что стоимость услуг была оплачена ООО "ПК "Евро-стандарт" за ООО "Стандарт" полностью, что свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по оплате услуг за представление интересов в делах.

ООО "ПК "Евро-стандарт" также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием в другой судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Апеллянт не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя ООО "ПК "Евро-стандарт".

Лицами, участвующими в деле, не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности участия в судебном заседании. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи, онлайн-заседании апеллянт не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя апеллянта, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку изложенные в ходатайстве об отложении обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Юридический центр Де-Конс" указал, что определение им в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется. Услуги оказаны работниками общества, имеются трудовые договоры, приказы о приеме на работу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В ходе повторного рассмотрения обстоятельств дела, судом первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, установлено следующее.

Как следует из текста заявления, в мае 2018 года между ООО "Стандарт" и ООО "Юридический центр "Де-Конс" установились фактические деловые взаимоотношения, в рамках которых последнее оказывало услуги по представлению и защите интересов ООО "Стандарт" в арбитражных судах разных инстанций по делам N А03-6963/2018, N А03- 4038/2019, N А68-5450/2019, NА68-13242/2018, N А03-10235/2019. Для представления интересов ООО "Стандарт" выдало сотрудникам ООО "Юридический центр "Де-Конс" соответствующие доверенности, а именно от 04.06.2018 и от 09.01.2019 на Колпащикова А.Ю., от 02.10.2018 на Лукьянец А.А., от 30.10.2018 на Крамаренко М.А.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Стандарт" выдало доверенности от 04.06.2018 и от 09.01.2019 на имя Колпащикова А.Ю., от 02.10.2018 на имя Лукьянец А.А., от 30.10.2018 на имя Крамаренко М.А.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от Крамаренко М.А., Лукьянец А.А. поступили отзывы, в которых третьи лица указывают, что являлись работниками ООО ЮЦ "Де-Конс", в рамках трудовых отношений им было поручено представление интересов ООО "Стандарт", в связи с чем была выдана доверенность, договор на оказание юридических услуг с ООО "Стандарт" не заключался, оплату от ООО "Стандарт" не получали, оказывали юридические услуги как сотрудники ООО ЮЦ "Де-Конс". Колпащиков А.Ю. в отзыве указал, что с 2002 года является директором ООО ЮЦ "Де-Конс". С 2018 года между ООО ЮЦ "Де-Конс" и ООО "Стандарт" сложились фактические правоотношения, в рамках которых ООО ЮЦ "Де-Конс" оказывало юридические услуги должнику. Для представления интересов ООО "Стандарт" были привлечены сотрудники ООО ЮЦ "Де-Конс" - Колпащиков А.Ю., Крамаренко М.А., Лукьянец А.А., на имя которых ООО "Стандарт" выдало доверенности. Юридические услуги оказывались не лично физическими лицами, а именно ООО ЮЦ "Де-Конс" через своих сотрудников.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и об увольнении.

Поскольку наличие трудовых отношений документально подтверждено, следовательно, работники кредитора - Лукьянец А.А., Крамаренко М.А. и Колпащиков А.Ю., которым должник выдал доверенности на представление интересов в судах по делам N А03-6963/2018, NА03-4038/2019, NА68-5450/2019, NА68-13242/2018, NА03-10235/2019, от имени ООО "Юридический центр "Де-Конс" действовали в интересах должника, а не оказывали юридические услуги лично.

Как указал суд кассационной инстанции, существенное значение для правильного разрешения требований кредитора имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем в рамках производства по делам N А03-6963/2018, А03- 4038/2019, А68-5450/2019, NА68-13242/2018, А03-10235/2019, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключённого договора, а факт выполнения работ по нему.

Учитывая изложенные разъяснения, суд первой инстанции, оценив объем работы, выполненной в рамках дел N А03-6963/2018, А03- 74038/2019, А68-5450/2019, NА68-13242/2018, А03-10235/2019, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования стоимости юридических услуг между должником и заявителем, основываясь на принципе разумности в соответствии со своим внутренним убеждением, определил стоимость оплаты услуг представителя, подлежащих возмещению в сумме 390 000 рублей, в том числе:

по делу N А03-6963/2018 по иску ООО "ПК Стандарт" к ООО "Стандарт" - 154 000 руб.;

по делу N А03-4038/2019 по иску ООО "Альянс" к ООО "Стандарт" - 64 000 руб.;

по делу N А68-5450/2019 по иску ООО "Трейдинг" к ООО "Стандарт" - 64 000 руб.;

по делу N А68-13242/2018 по иску ООО "Трейдинг" к ООО "Стандарт" - 44 000 руб.

по делу N А03-10235/2019 по иску ООО "ПРЕМИУМ СУРС" к ООО "Стандарт" - 64 000 руб.

Действительно, суд учитывает, что в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ООО "ЮЦ ДеКонс" в адрес ООО "ПК "Евро-Стандарт": N N 64, 65, 66, 67 от 13.11.2019 за оказание юридических услуг, а также платежные поручения NN 3, 4 и 5 от 28.11.19 с назначением платежа "Частичная оплата по счету N_ за оказание юридических услуг", платежное поручение N91 от 06.05.2019 с назначением платежа "Оплата согл. Акту сверки от 06.05.2019 за юридические услуги"

ООО "ПК "Евро-Стандарт" производило оплату за должника по письму от 30.05.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ПК "Евро-Стандарт" об оплате всей суммы требования за оказанные услуги и отсутствия у должника задолженности по оплате.

Задолженность в размере 70 000 руб., оплаченная ООО "ПК Евро-Стандарт" по платежным поручениям N 3-5 от 28.11.2019 и N 91 от 06.05.2019 на основании письма должника от 30.05.2019 включена в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, требование заявителя подлежит включению в реестр в размере 320 000 руб. (390 000 - 70 000).

В части остальной суммы задолженности перед ООО ЮЦ "Де-Конс", ООО "ПК Евро-Стандарт" не приведено доказательств оплаты суммы заложенности или ее кратного уменьшения до суммы внесенных в счет должника денежных средств.

При этом доводов относительно отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого определения в указанной части.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Евро-стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина