Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 18АП-10583/21 по делу N А47-7968/2020

г. Челябинск

22 сентября 2021 г.

Дело N А47-7968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веденьева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-7968/2020.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" - Корнеева С.Е. (паспорт, доверенность от 21.07.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Баклаженко Олега Валерьяновича (ИНН 561502212027, ОГРНИП 306561411100014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) в отношении Баклаженко Олега Валерьяновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Давыдов Владислав Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020.

Веденьев Виталий Николаевич (далее - заявитель, кредитор) 23.10.2020 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 670 958 руб., из которых основной долг - 30 000 000 руб., проценты - 7 670 958 руб., как обеспеченного залогом имущества должника обязательства.

Определением суда от 29.10.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Финансовый управляющий Давыдов В.Н. 12.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 17.12.2017, залога дома и земельного участка от 06.02.2019, залога движимого имущества от 06.02.2019, заключенных между Баклаженко О.В. и Веденьевым В.Н., а также применении последствий их недействительности в виде признания обременений, возникших на основании договоров залога от 06.02.2019, отсутствующими.

Определением суда от 18.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.03.2021 ходатайство финансового управляющего Давыдова В.Н. об объединении двух обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворено: объединены в одно производство обособленный спор по заявлению Веденьева В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 37 670 958 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, с заявлением финансового управляющего Давыдова В.Н. о признании недействительными поименованных договоров займа и залога, заключенных Баклаженко О.В. и Веденьевым В.Н., и положенных в основу кредиторского требования последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Баклаженко Наталья Владимировна, а также финансовый управляющий Баклаженко Н.В. - Сандрева Оксана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) заявление финансового управляющего Давыдова В.Н. удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 17.12.2017, заключенный между Веденьевым Виталием Николаевичем и Баклаженко Олегом Валерьяновичем. Признаны недействительными договор залога дома и земельного участка от 06.02.2019, заключенные между Веденьевым Виталием Николаевичем и Баклаженко Олегом Валерьяновичем. Признан недействительным договор залога движимого имущества от 06.02.2019, заключенный между Веденьевым Виталием Николаевичем и Баклаженко Олегом Валерьяновичем, Баклаженко Натальей Владимировной. Применены последствия недействительности сделок в виде признания обременений, возникших на основании договоров залога от 06.02.2019, отсутствующими.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веденьев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что часть денежных средств в сумме 17 000 000 руб., переданных должнику по договору займа от 17.12.2017, сняты им с собственного расчетного счета 15.11.2017, то есть незадолго до заключения спорного договора. Остальные денежные средства снимались с расчетного счета в более ранние периоды времени. Веденьев В.Н. указывает, что занимается предпринимательской деятельностью с 22.03.2004, ввиду чего имелась финансовая возможность предоставления займа Баклаженко О.В. Так, в материалы дела представлено платежное поручение N 283 от 26.06.2017 о зачислении на расчетный счет Веденьева В.Н. дивидендов от ООО "ФудСервис" в сумме 26 100 000 руб., также представлена налоговая декларация за 2017 год, которая свидетельствует о получении за отчетный период дохода в размере 37 781 396 руб. Кредитор указывает, что у него отсутствовали сомнения в платежеспособности должника и возможности возврата денежных средств с его стороны, поскольку Баклаженко О.В. являлся знакомым, который также занимался предпринимательской деятельностью и являлся учредителем ряда организаций. Кредитор указывает на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Определением суда от 30.08.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.09.2021.

Определением суда от 09.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В. на судью Кожевникову А.Г.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ПАО "Сбербанк России" (вх.N 46546 от 24.08.2021), финансового управляющего Давыдова В.Н. (вх.N 49677 от 09.09.2021).

В судебном заседании 15.09.2021 представитель ПАО "Сбербанк" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 18.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2017 между Баклаженко Олегом Валерьяновичем (заемщик) и Веденьевым Виталием Николаевичем (займодавец) заключен договор займа в размере 30 000 000 руб. под 9 % годовых сроком до 31.12.2018 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Займодавец передал, а Заемщик получил указанную в пункте 1.1 настоящего Договора сумму до подписания Договора, причем, самим фактом его подписания Заемщик подтверждает получение им от Займодавца полностью всей суммы займа в размере, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств в сумме 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.01.2019 к договору займа от 17.12.2017 стороны пришли к соглашению изменить пункты 1.1, 1.3 договора займа и изложить их в следующей редакции (том 1, л.д. 10):

Пункт 1.1 - По настоящему договору Займодавец передал Заемщику денежные средства в займ в сумме 30 000 000 руб., а Заемщик принял и обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму денег в срок до 17.12.2019.

Пункт 1.3 - Исполнение настоящего договора обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилой дом, площадью 199,9 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу г. Орск, ул. Елшанская, д. 5; земельный участок, с кадастровым номером 56:43:0112048:2, площадью 1601 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Елшанская, д. 5-2; земельный участок, с кадастровым номером 56:43:0112048:25, площадью 1643 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Елшанская, д. 5-1.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению к нему от 31.01.2019, которым договор займа был пролонгирован, заключены следующие договоры залога:

- договор залога дома и земельных участков от 06.02.2019 (т. 1, л.д. 11-14), заключенный между Веденьевым Виталием Николаевичем (Залогодержатель) и Баклаженко Олегом Валерьяновичем (Залогодатель), согласно которому в залог передается одноэтажный жилой дом N 5 по улице Елшанская в г. Орске Оренбургской области, с кадастровым номером 56:43:0112048:78, общая площадь 199,9 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 56:43:0112048:25, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1570 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г.Орск, ул. Елшанская, д. 5; земельный участок с кадастровым номером 56:43:0112048:2, площадью 1601 кв.м., адрес объекта: г. Орск, ул. Елшанская, д. 5, кв. 2.

Согласно пункту 1.3 договора залога от 06.02.2019 по соглашению сторон стоимость имущества, передаваемого в залог - одноэтажный жилой дом N 5 по улице Елшанская в г. Орске Оренбургской области, с кадастровым номером 56:43:0112048:78, общая площадь 199,9 кв.м., составляет 10 000 000 руб.; - земельный участок с кадастровым номером 56:43:0112048:25, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1570 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г.Орск, ул. Елшанская, д. 5 - составляет 3 000 000 руб.; - земельный участок с кадастровым номером 56:43:0112048:2, площадью 1601 кв.м., адрес объекта: г. Орск, ул. Елшанская, д. 5, кв. 2 - составляет 3 000 000 руб.

Залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки. Последующий залог Предмета залога не допускается (пункты 1.8 - 1.9).

- договор залога движимого имущества от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 15-32 - с приложениями), заключенный между Веденьевым Виталием Николаевичем (Залогодержатель) и Баклаженко Олегом Валерьяновичем, Баклаженко Натальей Владимировной (Залогодатели).

В соответствии с пунктом 1 договора залоговая стоимость имущества составляет 16 360 100 руб. Договор залога движимого имущества вступает в силу с момента его подписания и действует по 17.12.2020 (пункт 3 договора).

Полагая, что вышеуказанная сделка является мнимой, совершена при злоупотреблении правом сторонами с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка направлена на необоснованное возложение бремени возврата не полученной должником денежной суммы (искусственного увеличения кредиторской задолженности) и поэтому повлекла причинение вреда должнику (в т.ч. конкурсной массе должника) и его кредиторам.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в общей сумме 37 670 958 руб. по указанным договорам, обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залоговым имуществом должника.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок займа и залога недействительными по заявленным правовым основаниям, отсутствия в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности у кредитора для предоставления займа должнику на сумму 30 000 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании Баклаженко О.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 02.07.2020.

Оспариваемые сделки по договору займа совершена должником 17.12.2017, договора залога от 06.02.2019, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Веденьевым В.Н. в подтверждение наличия реальной финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 30 000 000 руб. в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014-2017 г.г. с доказательствами их направления в налоговый орган; выписки по счетам в АО "Альфа-Банк" (рублевому и валютному) (т. 3, л.д. 45-49), из которых следует, что 15.11.2017 с одного из счетов снято 17 000 000 руб.; платежное поручение N 283 от 26.06.2017 о зачислении на расчетный счет Веденьева В.Н. дивидендов от ООО "ФудСервис" в сумме 26 100 000 руб. (том 1, л.д. 113).

Судом первой инстанции установлено, что предоставление займа Веденьевым В.Н. должнику не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из налоговой декларации Веденьева В.Н. за 2017 год следует, получение им за данный отчетный период дохода в размере, превышающем сумму выданного займа, - 37 781 396 руб. (т. 1 л.д. 95-99). Однако, данный факт подтверждает финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждает наличие финансовой возможности в конце 2017 года выдать заем в сумме 30 000 000 руб. наличными денежными средствами, как предусматривает договор от 17.12.2017, ввиду того, что не раскрытым остается вопрос об иных направлениях расходования полученного дохода, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью кредитора.

Само по себе наличие у индивидуального предпринимателя оборотных средств от предпринимательской деятельности в сумме 37 781 396 руб. за год не свидетельствует о том, что данные денежные средства могли быть переданы должнику по договору займа.

В отношении представленного в материалы дела платежного поручения N 283 от 26.06.2017 о зачислении на расчетный счет Веденьева В.Н. дивидендов от ООО "ФудСервис" в сумме 26 100 000 руб. суд отметил, что данное доказательство само по себе также не подтверждает финансовую возможность предоставить 17.12.2017 должнику заем в сумме 30 000 000 руб., так как, во-первых, с данной суммы согласно ст.ст. 210, 224 НК РФ подлежал уплате налог по ставке 13 %, т.е. в распоряжении Веденьева В.Н. могло остаться не более 22 707 000 руб., во-вторых, кредитором также не подтвержден тот факт, что денежные средства были им сняты с расчетного счета, сбережены в течение полугода с момента их получения от общества и предоставлены должнику в виде наличных денежных средств.

Кроме того, представляется неразумным и нецелесообразным наличный денежный оборот между должником и кредитором столь крупной суммы займа при наличии банковских счетов у заемщика и займодавца, являющихся профессиональными субъектами предпринимательской деятельности. В материалы дела также не представлено доказательств наличия необходимости у должника получения займа в сумме 30 000 000 руб. и расходования им данных денежных средств.

По итогам анализа выписок по счетам Веденьева В.Н. в АО "Альфа-Банк" (рублевому и валютному) (т. 3 л.д. 45-49), судом первой инстанции сделаны выводы о том, что 15.11.2017 с одного из счетов снято 17 000 000 руб. (максимально приближенная дата к дате заключения оспариваемого договора займа), остальные операции по снятию денежных средств (22.04.2015, 01.12.2015, 03.03.2017), на которые ссылается Веденьев В.Н. в обоснование своей правовой позиции не подтверждают фактического наличия у него наличных денежных средств в сумме 30 000 000 руб. по состоянию на 17.12.2017.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства снимались им со счетов в течение двух лет до предоставления займа и аккумулировались в виде накоплений наличных денежных средств с целью последующего предоставления займа должнику, ввиду того, что это противоречит нормальным условиям делового оборота и не отвечает критерию экономической целесообразности деятельности субъекта предпринимательской деятельности (и кредитор, и должник являлись в рассматриваемый период индивидуальными предпринимателями).

Судом также учтено, что ответчик длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности в рамках оспариваемой сделки, в том числе, во внесудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии в действиях займодавца должной степени заботливости и осмотрительности, а также отсутствии какой-либо разумной экономической цели в действиях Веденьева В.Н. по выдаче займа Баклаженко О.В.

Кроме того, суд согласился с доводом ПАО "Сбербанк" о том, что у семьи Баклаженко имелось достаточно денежных средств для возврата долга (первоначальная дата возврата займа согласно оспариваемому договору - 31.12.2018), так как осенью и зимой 2018 года супругами Баклаженко было реализовано дорогостоящее имущество (в частности, объекты недвижимости в Истринском районе Московской области согласно договору купли-продажи от 06.11.2018, общая цена сделки - 52 500 000 руб.).

Таким образом, на дату обременения залогом недвижимого имущества (дома, в котором должник проживает со своей семьей, и земельного участка, на котором он расположен) и движимого имущества должника, находящегося в этом доме и на его территории (06.02.2019), в связи с не возвратом кредитору 30 000 000 руб. супруги предпочли пролонгировать обязательства по договору займа и предоставить в залог единственное жилье (согласно утверждению представителя должника в ходе судебного разбирательства).

По мнению суда, подобное поведение видится нецелесообразным, необоснованно ставящим жилище должника под угрозу обращения на него взыскания со стороны кредитора, с учетом наличия в распоряжении семьи Баклаженко денежной суммы, более чем достаточной для покрытия займа и процентов по оспариваемому договору.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки, мнимости сделки, поскольку отсутствуют объективные доказательства финансовой возможности у ответчика предоставить займ в размере 30 000 000 руб., не установлено дальнейшее расходование должником соответствующих средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части неподтвержденности выдачи займа на сумму 17 000 000 руб., так как из анализа выписки по счету кредитора следует, что денежные средства в сумме 17 000 000 руб. сняты со счета 15.11.2017, то есть за месяц до заключения договора займа от 17.12.2017, следовательно, в указанной сумме у Веденьева В.Н. имелась возможность для предоставления займа должнику. В остальной части действительно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства на счете аккумулировались, из анализа выписки следует, что поступавшие денежные средства расходовались кредитором в безналичном порядке по мере их поступления на счет.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 17.12.2017 в части суммы 17 000 000 руб. следовало отказать.

Поскольку требования Веденьева В.Н. на сумму 17 000 000 руб. подтверждены документально, доказательств погашения долга не представлено, требование кредитора подлежит признанию обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 17 000 000 руб. основного долга и 4 088 509 руб. процентов за пользование денежными средствами, за период с 18.12.2017 по 20.08.2020. 20.08.2020 - дата резолютивной части решения суда о введении реализации имущества гражданина.

Относительно договоров залога судом первой инстанции верно отмечено, что договоры залога являются недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 02.07.2020, договоры залога заключены 06.02.2019, т.е. в период подозрительности.

В силу п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент передачи в залог движимого и недвижимого имущества (06.02.2019), залогодатель Баклаженко О.В. имел просроченные обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк".

Должник - Баклаженко О.В., являлся поручителем и залогодателем по обязательствам ЗАО "Завод синтетического спирта" (4 кредитных договора, заключенных с ПАО "Сбербанк") и ООО "Оренбургский кролик" (1 кредитный договор, заключен с ПАО "Сбербанк") (определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 по делу А47-10059/2019 и от 20.02.2020 по делу А47-10058/2019 требования ПАО "Сбербанк" в сумме 1 723 360 331 руб. включены в реестр требований кредиторов заемщиков ЗАО "ЗСС" и ООО "Оренбургский кролик").

Требования ПАО "Сбербанк" к поручителю/залогодателю Баклаженко О.В. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 632 884 335 руб. определением суда от 28.12.2020 (сумма задолженности уменьшена в связи с частичной уступкой долга и погашениями, поступившими от продажи имущества иных солидарных должников).

При этом Баклаженко О.В. вместе со своей супругой - Баклаженко Н.В. являются конечными бенефициарами бизнеса: 100 % акций ЗАО "ЗСС" принадлежат Баклаженко О.В., 100 % уставного капитала ООО "Оренбургский кролик" принадлежат Баклаженко Н.В. Баклаженко О.В. являлся руководителем ЗАО "ЗСС" вплоть до признания должника банкротом. Поскольку супруги Баклаженко О.В. и Баклаженко Н.В. непосредственно владеют предприятиями - заемщиками и руководят их деятельностью, финансовое состояние заемщиков для них было очевидно.

В ноябре 2018 в связи с неспособностью заемщиков выполнять принятые на себя кредитные обязательства ПАО "Сбербанк" проведена реструктуризации задолженности - изменен срок и график погашения задолженности (в частности, дополнительное соглашение N 24 к Договору об открытии BKJI N 3873 от 22.11.2018). Однако, и с реструктуризированными обязательствами заемщик ЗАО "ЗСС" не справлялся и, начиная с февраля 2019, платежи по графику им не производились, а с апреля 2019 года полностью прекращено исполнение обязательств, что подтверждено расчетом задолженности по договору BKJI N 3873.

Таким образом, будучи поручителями по обязательствам подконтрольных заемщиков, Баклаженко О.В. и Баклаженко Н.В. по состоянию на февраль 2019 знали о наступлении обязанности оплатить нарастающую кредиторскую задолженность.

Договоры залога были совершены в отношении заинтересованного лица - Веденьева В.Н. Сам должник и кредитор не отрицает факт длительного знакомства, дружеских, доверительных отношений, кроме того, между кредитором и должником существовали и ранее заемные отношения. Также сам кредитор пояснил, что давно знаком с должником, имел дружеские отношения, доверяет должнику, и незнакомому лицу не одалживал бы крупную сумму денег.

Таким образом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Веденьева В.Н., соответственно последний принимая в залог имущество, был осведомлен о наличии просроченных обязательств у должника и возможного обращения Банка за взысканием.

Договорами залога бы причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в случае сохранения договоров залога, Веденьев В.Н. получил бы преимущественное право удовлетворение своих требований за счет предмета залога, и предмет залога невозможно было бы обратить в конкурсную массу должника, в целях погашения всех требований кредиторов, а не только залогового.

На основании изложенного, судебная коллегия признает недействительными договоры залога от 06.02.2019, заключенных между Баклаженко О.В. и Веденьевым В.Н.

С учетом изложенного, определение суда от 18.06.2021 подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-7968/2020 изменить, апелляционную жалобу Веденьева Виталия Николаевича - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 в следующей редакции.

"1. Заявление финансового управляющего должника Давыдова Владислава Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительны договор займа от 17.12.2017, заключенный Веденьевым Виталием Николаевичем и Баклаженко Олегом Валерьяновичем, в части превышающей передачу денежных средств, свыше 17 000 000,00 руб.

2. Признать недействительными договор залога дома и земельного участка от 06.02.2019, заключенный Веденьевым Виталием Николаевичем и Баклаженко Олегом Валерьяновичем.

Признать недействительными договор залога движимого имущества от 06.02.2019, заключенный Веденьевым Виталием Николаевичем и Баклаженко Олегом Валерьяновичем, Баклаженко Натальей Владимировной.

Применить последствия недействительности сделок: признать обременения, возникшие на основании договоров залога от 06.02.2019, отсутствующими.

3. Включить требование Веденьева Виталия Николаевича в размере 17 000 000,00 руб. - сумма займа и 4 088 509,00 руб. - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Баклаженко Олега Валерьяновича. В остальной части в удовлетворении требований, отказать.

В признании требований кредитора Веденьева Виталия Николаевича как обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

4. Взыскать с Веденьева Виталия Николаевича в пользу финансового управляющего Давыдова Владислава Николаевича 18 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев