Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-52637/21 по делу N А40-55351/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-55351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40- 55351/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (ОГРН: 1103801001963, ИНН: 3801108273) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) о взыскании выплаты страхового возмещения по факту смерти Гордиевских Леонида Алексеевича, застрахованного на основании заявления на страхование от 30.07.2013 (кредитный договор N 358977 от 30.07.2013) в размере 359 093,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Брылёв М.Ю. по доверенности от 11 января 2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании выплаты страхового возмещения по факту смерти Гордиевских Леонида Алексеевича, застрахованного на основании заявления на страхование от 30.07.2013 (кредитный договор N 358977 от 30.07.2013) в размере 359 093,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-55351/2020- 52-414 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-55351/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности;

- уступка прав по договору личного страхования возможна только с согласия застрахованного лица;

- суд не установил, передано ли ПАО "Сбербанк России" право требования по договору страхования Гордиевских Л.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суды исчисляли начало течения срока исковой давности с даты смерти заемщика. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 23.03.2020, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате не ранее 07.11.2019 (уведомление САО "ВСК" от 07.11.2019 исх. N 6940133 о запросе у истца документов для принятия решения по заявленному событию).

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/57 (далее -договор цессии), на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 358977 от 30.07.2013 заключенному между Гордиевским Леонидом Алексеевичем и ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк).

По условиям кредитного договора N 358977 от 30.07.2013 Банк предоставил заемщику кредит в размере 376 000 руб., под 21 % годовых, сроком на 20 месяцев.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии Банк передал ООО "Компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Из Приложения N 3 к договору цессии к ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения Гордиевским Л.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 497 288, 28 руб., из которых 359 093, 15 руб. сумма основного долга.

30.07.2013 в день подписания кредитного договора Гордиевский Л.А. подписал Заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России", страховщик - САО "ВСК".

В соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й группы или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 10 951, 46 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита.

Следовательно, срок страхования - 20 месяцев, страховая сумма - 376 000 руб.

Таким образом, в рамках Кредитных договоров страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитных обязательств - на случай невозможности заемщиком погашения задолженности по кредитному договору в связи с установлением инвалидности застрахованного лица или его смерти.

Договор страхования, подписанный Гордиевским Л.А., обладает всеми обеспечительными признаками - договор страхования и кредитный договор заключены в один день, срок страхования равен сроку кредитного обязательства, сумма кредита и страховая сумма одинаковы, Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком Гордиевским Л.А. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Страховщик, заключая договор страхования, подтвердил, что страхование производилось в рамках "Страхование от несчастных случаев и болезней, заемщика (Гордиевских Л.А.) ПАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" включением Гордиевских Л.А. в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк

Из Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" следует, что страховая сумма равна 100% страховой суммы за первый день страхования, а в случае полного погашении кредита, участие клиента в программе страхования автоматически прекращается.

Таким образом, договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен Гордиевским Л.А. как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Страховая сумма по этому договору определены пределами суммы выданного кредита и не может превышать задолженности застрахованного по кредитному договору.

Таким образом, заемщик Гордиевских Л.А. в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора ПАО "Сбербанк России".

Договор страхования был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору в случае наступления неблагоприятных последствий (страхового случая) и является производным от кредитного договора (способ обеспечения исполнения обязательств) и следует судьбе основного обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень приведенных в ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Договор страхования подписанный Гордиевским Л.А. носит обеспечительный характер в отношении Кредитного договора и следует судьбе основного обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В противном случае обеспечение обязательств не может оставаться у Банка, так как после уступки права требования (цессии) Банк теряет интерес как выгодоприобретатель в страховых отношениях и к тому же не имеет права на получение страхового возмещения.

В ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к истцу в силу закона и договора цессии перешло право обратиться к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения как способа обеспечения исполнения основного обязательства кредитного договора (ст.329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия договора страхования, а именно 29.08.2013, наступила смерть Гордиевских Л.А.

Данный факт подтверждает запись акта о смерти N 295 выданная Администрацией Жуковского сельсовета Куртамышского района Курганской области от 22.10.2019. Причина смерти в результате болезни.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания Договора страхования следует, что Страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы.

При этом выгодоприобретателем является Банк в размере страховой суммы. Право требования в указанном размере перешло к ООО "Компания Траст".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Гордиевский Л.А. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с заявлением на страхование выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Доводы ответчика приводимые в апелляционной жалобе о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается только с согласия застрахованного лица и по его письменному уведомлению страховщика подлежит отклонению в виду того, что замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам, кроме того, при заключении договора цессии истец проинформировал ответчика о наступлении страхового случая.

Правовая позиция, согласно которой выгодоприобретатель вправе совершить уступку своего права требования третьему лицу, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 Ж307-ЭС15-8059, пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 N 305-ЭС21-1565 по делу NА40-18000/2020 (истец ООО ТРАСТ, ответчик - САО "ВСК").Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 304-ЭС19-9687 по делу NА03-720/2018 (истец ООО ТЗС, ответчик - САО "ВСК"). Определении Верховного суда РФ от 19.11.2020 N305-ЭС20-13137.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Факт смерти подтвержден: копия свидетельства о смерти N 761858 выданное администрацией Жуковского сельсовета Куртамышского района Курганской области от 02.09.2013, справка о смерти N 295 выданная администрацией Жуковского сельсовета Куртамышского района Курганской области от 22.10.2019 г., а невозможность предоставления истцом иных документов обусловлена положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу пункта 8 статьи 10 Закона N 4015-1 имел право и возможность самостоятельно запросить все непредставленные истцом документы.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, поскольку до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отказ ответчика в выплате страхового возмещения изложен в письме от 07.11.2019 (Исх. N 6940133), иск предъявлен в суд 23.03.2020, в пределах срока исковой давности, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, ООО "Компания Траст", как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая смерти Гордиевских Л.А. и выполнило обязанности, возложенные на него ст.939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40- 55351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан