Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-7886/21 по делу N А40-55351/2020

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-55351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Компания Траст" - не явился, извещён,

от ответчика: САО "ВСК" - Савина А.В. по доверенности от 07 апреля 2021 года N 7-ТД-0820-Д; Брылёв М.Ю. по доверенности от 11 января 2021 года N 7-ТД-0174-Д,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2021 года

по делу N А40-55351/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по факту смерти Гордиевских Леонида Алексеевича, застрахованного на основании заявления на страхование от 30.07.2013 (кредитный договор от 30.07.2013 N 358977) в размере 359 093,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-55351/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суды исчисляли начало течения срока исковой давности с даты смерти заемщика. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат положениям действующего законодательства, поскольку истец, обратившись в суд 23.03.2020, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что узнал об отказе страховщика в страховой выплате не ранее 07.11.2019 (уведомление САО "ВСК" от 07.11.2019 исх. N 6940133 о запросе у истца документов для принятия решения по заявленному событию).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2021 и постановление от 23.09.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Компания Траст", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв приобщен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 22.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и истцом заключен договор уступки прав (требований) N 64/57 (далее -договор цессии), на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 30.07.2013 N 358977, заключенному между Гордиевским Леонидом Алексеевичем и ПАО "Сбербанк России".

Из приложения N 3 к договору цессии к истцу перешло право требования исполнения Гордиевским Л.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 497 288, 28 руб., из которых 359 093, 15 руб. сумма основного долга.

В день подписания кредитного договора 30.07.2013 Гордиевский Л.А. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России", страховщик - САО "ВСК" (ответчик).

В период действия договора страхования - 29.08.2013 наступила смерть застрахованного лица Гордиевских Л.А.

Поскольку смерть заемщика представляет собой страховой случай, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, учитывая, что к истцу перешли права требования с заемщика по кредитному договору, следовательно, перешло и право получения страховой выплаты, как способа обеспечения исполнения основного кредитного обязательства, истец 14.10.2019 обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 927-966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик Гордиевский Л.А. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика ПАО "Сбербанк России" в соответствии с заявлением на страхование выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об истечении срока исковой давности; о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая; что истец не является выгодоприобретателем, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-55351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина