Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-5623/21 по делу N А11-1544/2021

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А11-1544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2021 по делу N А11-1544/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (ОГРН 1103332000232, ИНН 3305708964),

о взыскании пеней в сумме 607 155 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шлег С.М. по доверенности от 28.05.2021 N 083-21 сроком действия по 01.11.2024, представлен диплом от 28.07.2003 N 444;

от ответчика - Доваль Н.А. по доверенности от 28.12.2020 N 120/25004 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом от 25.12.2002 N Л8806,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - истец, АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Всероссийский научно -исследовательский институт "Сигнал" (далее - ответчик, АО "ВНИИ "Сигнал") о взыскании пеней за нарушение срока поставки продукции в сумме 607 155 руб.

Решением от 16.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ВНИИ "Сигнал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает что в материалах дела отстутсвуют доказательства наступления для истца негативных последствий, убытков, связанных с нарушением обязательства АО "ВНИИ "Сигнал".

По мнению ответчика, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен был установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения Ответчиком обязательств по договору, однако такие выводы обжалуемое решение не содержит.

Ответчик полагает возможным снижение неустойки в два раза. Размер пени - 0, 03 % в день, что составляет 10,8 % годовых. В два раза превышает действовавшую на день фактического исполнения обязательства - поставки продукции - ставку рефинансирования - 4, 25 %. Считает, что неустойка в размере до 303 600 руб. компенсирует возможные потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.07.2021 N 120/13473.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.12.2019 заключен договор поставки N 1517187312471010104001406/62113701, в соответствии с пунктом 1.1 которого основанием для заключения договора является письмо АО "КБП" от 01.08.2019 N 31457-19УО ОКР.

Продукция по настоящему договору изготавливается и поставляется в обеспечение выполнения государственного контракта от 26.03.2015 N 1517187312471010104001406/Н-1/2/6/44-15 на выполнение ОКР по теме "Кулик-ПВО" для МО РФ.

Государственному контракту присвоен идентификатор N 1517187312471010104001406.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель поручает и оплачивает, а поставщик поставляет покупателю навигационную систему 1НА2М АЮИЖ.462414.071-02, изготовленную по КД литеры "О".

Поставка продукции осуществляется в количестве и в сроки, указанные в Ведомости поставки (Приложение N 1) после присвоения КД литеры "О" в рамках СЧ ОКР "19Ф6" (договор N 1518187312461010104001393/12200500) с записью в паспорте "Годен для испытаний".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 12 143 100 руб., в том числе НДС 20% - 2 023 850 руб.

Цена на продукцию, указанная в ведомости поставки, -ориентировочная и определяется протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены.

Ориентировочная цена служит только для заключения договора и определения размера авансирования.

Протокол фиксированной цены на навигационную систему 1НА2М, с приложением РКМ и заключения 495 ВП МО РФ, направляется покупателю и согласовывается сторонами не позднее одного месяца до даты поставки по настоящему договору в соответствующем году.

Допускается начинать отгрузку продукции по ориентировочной цене, указанной в протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены (приложение N 2), с последующим перерасчетом по фиксированной цене и переоформлением отгрузочных документов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае нарушения покупателем срока перечисления аванса и/или перечисления аванса не в полном объеме, поставщик вправе в одностороннем порядке перенести срок поставки продукции соразмерно сроку задержки аванса в объеме, предусмотренном условиями договора, при этом, в случае задержки авансирования на срок более 3 месяцев поставщик вправе пересмотреть цену продукции.

Согласно пункту 5.1 договора поставка продукции производится по товарной накладной ТОРГ-12. Счет-фактура выставляется в порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации.

Доставка продукции производится поставщиком в адрес покупателя.

Поставщик письменно уведомляет покупателя о предполагаемой дате поставки.

Датой поставки продукции поставщиком и датой перехода права собственности считается дата поставки, подтвержденная покупателем отметкой о получении в накладной поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право предъявлять пени в размере 0,03 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции, без возмещения понесенных им убытков.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или на основаниях, предусмотренных действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.2. договора).

На основании пункта 2.8 договора ответчик в одностороннем порядке перенес срок поставки продукции на сентябрь 2020 года, уведомив об этом истца письмом от 27.08.2020 N 89/1218-15204.

Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2020 N 44468-20/юр с требованием произвести поставку и в течение 30 календарных дней со дня получения претензии выплатить пени.

В ответе на претензию от 23.12.2020 N 120/24448 ответчик указал, что несвоевременное исполнение обязательств по договору обусловлено следующими обстоятельствами: присвоение КД литеры "О" предусмотрено в рамках выполнения второго этапа по договору от 31.10.2019 N 1518187312461010104001393/12200500 - "Изготовление опытного образца НС. Проведение предварительных испытаний опытного образца НС АЮИЖ.462414.071-02. Корректировка РКД и доработка опытного образца по результатам предварительных испытаний (при необходимости). Присвоение РКД НС АЮИЖ.462414.071-02 литеры "О". Ответчик не имеет возможности изготовить опытный образец НС 1НА2М АЮИЖ.462414.071-02 ввиду отсутствия опытного образца изделия УВБ-1-МО-ФК16-ЦАГРШ.466223.006-02ТУ, дорабатываемого ООО "Атри" в соответствии с "Техническими требованиями на доработку универсального вычислительного блока УВБ-1МО-ФК16-Ц АГРШ.466223.006-01ТУ". Согласно условиям договора от 03.09.2019 N 1518187312461010104001393/42011301/18/19 между АО "ВНИИ "Сигнал" и ООО "Атри" изготовление опытного образца УВБ-1МО-ФК16- Ц ГРШ.466233.006-02ТУ - январь 2020 года. Однако, ООО "Атри" в вышеуказанный срок опытный образец не изготовило, в связи, с чем АО "ВНИИ "Сигнал" не выполнило свои обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по поставке в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право предъявлять пени в размере 0,03 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной с рок продукции, без возмещения понесенных им убытков.

При таких обстоятельствах взыскание пени является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому АО "ВНИИ "Сигнал", являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесённых истцом вследствие нарушения обязательства.

Размер неустойки, применённый истцом при расчёте, соответствует размеру, установленному договором.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, процентную ставку), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с позицией суда первой инстанции о начислении неустойки в заявленной сумме, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 607 155 руб. за период с 01.10.2020 по 24.03.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, относительно причин несвоевременного исполнения обязательств по договору, признаются несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2021 по делу N А11-1544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова