Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 17АП-9142/21 по делу N А60-16990/2021

г. Пермь

23 сентября 2021 г.

Дело N А60-16990/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профистрой ЛСТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16990/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой ЛСТК" (ИНН 7204205432, ОГРН 1147232023861)

о взыскании 537 406 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УВМ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФИСТРОЙ ЛСТК" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 537 406 руб. 00 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 111 838 руб. 62 коп. за период с 13.11.2020 по 18.03.2021 с последующим начислением из расчета 0,3 % в день до момента полной оплаты поставленного товара, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15985 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.06.2021, мотивированное решение изготовлено 24.06.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 649 244 руб. 62 коп., в том числе 537 406 руб. 00 коп. - долг по договору поставки N 165-20Т от 14.02.2020, 111 838 руб. 62 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2020 по 18.03.2021, а также 15 985 руб. в возмещение судебных расходов. В части требования о взыскании открытых процентов по коммерческому кредиту отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, поскольку на момент вынесения решения суда сумма долга составляла 2 271 рублей (долг погашен платежным поручением N 318 от 10.06.2021); также необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 985 руб., так как цена иска должна составлять 2 2 71 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.09.2021).

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 273 от 03.06.2021, N 318 от 10.06.2021, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ООО "УВМ-СТАЛЬ" (поставщик) и ООО "ПрофиСтрой ЛСТК" (покупатель) заключен договор поставки N 165-20Т, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации, оформленные в процессе исполнения указанного договора, составляют его неотъемлемую часть (п. 1.4 договора, ст. 506 ГК РФ).

Ответчику поставлен металлопрокат на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с даты поставки.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными директором и удостоверенными печатью ответчика, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился, однако, в согласованный сторонами срок ответчиком не оплачен.

16.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности за поставленный товар, а также произвести оплату коммерческого кредита, срок досудебного урегулирования спора (по п. 7.2 договора поставки - 10 дней с даты направления претензии).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, правомерности требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1. статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, принятия его без замечаний, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 537 406 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании пункта 4.3. договора поставки начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2020 по 18.03.2021 в сумме 111 838 руб. 62 коп.

Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы основного долга, поскольку на момент вынесения решения суда сумма долга составляла 2 271 рублей (долг погашен платежным поручением N 318 от 10.06.2021).

Проверив довод жалобы, апелляционный суд оснований для признания его обоснованным не усматривает в силу следующего.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления N 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзывы на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что заявление об уточнении исковых требований, поданное 09.06.2021 в связи с частичным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную металлопродукцию в размере 535 135 руб. 00 коп. (платежное поручение от 03.06.2021 N 273), поступило в суд первой инстанции после истечения сроков, установленных определением суда от 16.04.2021, а также после подписания резолютивной части решения.

Заявление ООО "УВМ-СТАЛЬ" возвращено судом, как поступившее с нарушением установленных в определении от 16.04.2021 сроков, о чем вынесено отдельное определение.

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено по представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком на момент вынесения решения в добровольном порядке произведено частичное исполнение обязательств в части уплаты основного долга, признаны не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его ошибочности и незаконности, при этом произведенные платежи, на которые ссылается ответчик, могут быть предъявлены ответчиком в качестве доказательств оплаты на стадии исполнительного производства при обращении с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей.

Довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, оплата суммы долга после подачи иска в суд не освобождает ответчика от компенсации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.06.2021, мотивированное решение изготовлено 24.06.2021) по делу N А60-16990/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева