Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-42351/21 по делу N А40-60998/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-60998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самаранефть-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-60998/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-450),

по иску ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к ответчикам: 1) ООО "Самаранефть-Сервис" (ИНН 6367045511; ОГРН 1046302406842); 2) ООО "Самаратранснефть" (ИНН 6316053970; ОГРН 1026301153900) третье лицо: ООО "Самаратранснефть-терминал"

о взыскании основного долга, неустойки по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Филиппова Е.Е. по доверенности от 01.07.2021, диплом N ВСГ 1942038 от 27.06.2008; от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Самаранефть-Сервис" (далее - 1-й ответчик) и ООО "Самаратранснефть" (далее - 2-й ответчик) о взыскании 51 249 804,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-60998/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, 1-й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Самаратранснефть-терминал" (лизингополучатель) заключены: договор финансовой аренды N 49354-ФЛ/СМ-17 от 8 февраля 2017 года, договор финансовой аренды N 50905-ФЛ/СМ-17 от 17 мая 2017 года, договор финансовой аренды N 51274-ФЛ/СМ-17 от 28 апреля 2017 года, договор финансовой аренды N 51429-ФЛ/СМ-17 от 28 апреля 2017 года, договор финансовой аренды N 52040-ФЛ/СМ-17 от 1 июня 2017 года (являются договорами присоединения в порядке, установленном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, и заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции N 1.0. от 30 марта 2015 г. (Правила лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанную Лизингополучателем технику, и предоставить ее в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела следует, что ООО ЛК "Сименс Финанс" обязательства по договорам лизинга и заключенным с выбранным Лизингополучателем продавцом по договорам купли-продажи исполнило надлежащим образом, а именно, истец приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование Лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается соответствующими Актами о приеме-передаче предмета лизинга.

Срок финансовой аренды был определен в соответствии с Приложениями N 1 к договорам лизинга. Согласно условиям договоров лизинга, Лизингополучатель должен был вносить лизинговые платежи на общую сумму, которая определена п.3 Приложения N 1 к договорам лизинга.

Срок окончания договоров лизинга указан в п. 8 Приложения N 1 к договорам лизинга. Лизинговые платежи должны уплачиваться ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п.8 Приложения N 1 к договорам лизинга.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у лизингополучателя возникла задолженность в размере 34 666 069 руб. ввиду неисполнения условий договора по оплате лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга дополнительно были заключены договоры поручительства: с ООО "Самаранефть-Сервис" (поручитель) договор поручительства N 49354/2 от 08 февраля 2017 года, договор поручительства N 50905/2 от 17 мая 2017 года, договор поручительства N 51274/2 от 28 апреля 2018 года, договор поручительства N 51429/2 от 28 апреля 2018 года, договор поручительства N 52040/2 от 1 июня 2017 года с ООО "Самаратранснефть" (поручитель) договор поручительства N 49354/3 от 08 февраля 2017 года, договор поручительства N 50905/3 от 17 мая 2017 года, договор поручительства N 51274/3 от 28 апреля 2018 года, договор поручительства N 51429/3 от 28 апреля 2018 года, договор поручительства N 52040/1 от 1 июня 2017 года.

Согласно п.1.1., 1.2. и п.1.3. договоров поручительства, заключенных с ответчиками, каждое из поименованных обществ обязалось солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, и во исполнение п. 3.1. договоров поручительства, истец 27.01.21 г. направил поручителям требования об исполнении обязательств по договорам поручительства (исх. N 09-САМ/2021, N 08-САМ/2021 от 27.01.21 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, п. 1.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед лизингодателем солидарно с должником, законом субсидиарная ответственность для поручителей в такой ситуации не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 3.1. договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 15.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчиков на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 15.1. Правил лизинга также заявлена неустойка в размере 16 583 735,45 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, 1-й ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Пленуму ВАС РФ в п. 2 своего Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, одним из условий признания обстоятельств доказанными является принятие арбитражным судом решения и вступление указанного решения в законную силу.

На этом основании обстоятельства возникновения задолженности ООО "Самаратранснефть-терминал", установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 г. по делу N А40-165305/19 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 г. по делу N А40-343557/19 имеют преюдициальное значение в отношении рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о наличии в Актах сверок иного размера задолженности, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является основополагающим документом, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Самаранефть-Сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-60998/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков