Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-28174/21 по делу N А40-60998/2021

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-60998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" - Филиппова Е.Е. по дов. от 01.07.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-терминал" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис"

на решение от 18 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть"

о взыскании основного долга и неустойки по договорам лизинга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-терминал",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - истец, ООО ЛК "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть" (далее - ответчики, ООО "Самаранефть-Сервис", ООО "Самаратранснефть") с иском о взыскании 34 666 069 руб. задолженности и 16 583 735,45 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-терминал" (далее - ООО "Самаратранснефть-терминал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Самаранефть-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что фактически вывод суда об удовлетворении иска основан исключительно на утверждении истца о наличии долга в размере 34 666 069 руб. при обоснованном несогласии ответчика с таким размером, что противоречит принципам состязательности и равноправия; ссылка судов на преюдициальность судебных актов по другим делам о взыскании лизинговых платежей за иные периоды не имеет отношения к периоду и размеру лизинговых платежей, заявленных в настоящем деле; вывод судов о размере задолженности является преждевременным, основанным без выяснения причин ее отличия от зафиксированного сторонами размера долга в актах сверки.

ООО ЛК "Сименс Финанс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Самаратранснефть-терминал" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды от 08.02.2017 N 49354-ФЛ/СМ-17, от 17.05.2017 N 50905-ФЛ/СМ-17, от 28.04.2017 N 51274-ФЛ/СМ-17, N 51429-ФЛ/СМ-17, от 01.06.2017 N 52040-ФЛ/СМ-17, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем технику и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности.

При этом обязательства лизингополучателя по указанным договорам лизинга обеспечены поручительством на основании заключенных с ООО "Самаранефть-Сервис" и ООО "Самаратранснефть" (поручители) договоров поручительства от 08.02.2017 N 49354/2, N 49354/3, от 17.05.2017 N 50905/2, N 50905/3, от 28.04.2018 N 51274/2, N 51429/2, N 51274/3, N 51429/3, от 01.06.2017 N 52040/2, N 52040/1, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

Лизингодатель свои обязательства исполнил надлежащим образом, приобрел в собственность предметы лизинга и передал их по актам во владение и пользование лизингополучателю.

Ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и образованием в связи с этим задолженности в размере 34 666 069 руб., лизингодатель направил поручителям требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, оставление которых последними без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из солидарного характера обязательств ответчиков и непредставления ими доказательств погашения задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, обеспеченным поручительством, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, отметив при этом также правильность и обоснованность начисления неустойки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Самаранефть-Сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-60998/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаранефть-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева