Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 12АП-7550/21 по делу N А12-2913/2021

г. Саратов

23 сентября 2021 г.

Дело N А12-2913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу N А12-2913/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в лице Урюпинского межрайонного управления к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области (ИНН 3438200048, ОГРН 1023405764205), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МВД России по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), о взыскании задолженности в размере 4 288,21 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области (далее - МО МВД РФ "Урюпинский", ответчик) неустойки в размере 4 288,21 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу N А12-2913/2021 с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области в пользу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 4 288 руб. 21 коп. пени, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Волгоградэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания законной неустойки по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 8011254/20 от 18.07.2019 в размере 524 руб. 99 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МО МВД РФ "Урюпинский" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 8011254/20 от 18.07.2019 г.

Согласно п. 1.1 договора, Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемо частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 -ф (1 -а или1 -п) к договору.

В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 10 числа расчетного периода в размере 30% от фактического объема потребления предшествующего расчетного периода;

до 25 числа расчетного периода в размере 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счета на оплату. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец в период август 2020 года- октябрь 2020 года осуществил поставку ответчику электроэнергии по договору N 8011254/20 от 18.07.2019 г.

Ответчиком оплата потребленной электрической энергии произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом на основании абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка.

Претензии истца с требованием об уплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МО МВД РФ "Урюпинский" в апелляционной жалобе указывает на то, что вина ответчика в несвоевременной оплате электрической энергии за спорный период отсутствует, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, несвоевременная оплата по государственным контрактам была допущена в связи с тем, что отсутствовали лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем у суда имелись основания для снижения заявленной суммы пени, полагают правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывают, что судом необоснованно с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец в период август 2020 - октябрь 2020 года осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Факт поставки электроэнергии по указанным договорам и нарушение сроков оплаты подтверждены неоспоренными ответчиком ведомостями показаний СКУЭ, актами приема - передачи, счет-фактурами, претензией истца.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанные расчетные периоды в установленный договором срок.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные за период октябрь 2020- ноябрь 2020 в размере 4288.21 руб.

17.08.2021 от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания законной неустойки по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 8011254/20 от 18.07.2019 в размере 524 руб. 99 коп.

Заявление подписано представителем Общества по доверенности от 23.12.2020 N 37 Скворцовой М.А., в доверенности указано полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, данное право не может быть ограничено судом, поскольку гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, фактором влияющим на принятие судом решения об отказе от иска, служит отсутствие нарушений закона или прав других лиц.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 8011254/20 от 18.07.2019 г истцом заявлено требование о взыскании пени за период октябрь 2020 года - ноябрь 2020 года в размере 4288 руб. 21 коп., за неисполнение обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии поставленной в период август 2020 - октябрь 2020 года.

Согласно договору энергоснабжения (государственному контракту) N 8011254/20 от 18.07.2019 г гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением N 3 к договору (пункт 1.1).

Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения (государственному контракту) N 8011254/20 от 18.07.2019 в перечне точек поставки указаны объекты: Опорный пункт ул. Советская, 152 КТП 26, административное здание. ( т.1 л.д. 59).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные объекты расположены в многоквартирных домах, что подтверждается сведениями с сайта Реформа ЖКХ.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы). Мораторный период установлен с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Согласно пункту 3 упомянутого постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом N 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в указанном постановлении понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Исходя из разъяснений пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных разъяснений, установив из приложения N 3 к договору энергоснабжения (государственному контракту) N 8011254/20 от 18.07.2019 г точки поставки, расположенные в многоквартирных домах, принимая во внимание расчет истца, согласно которому из суммы неустойки вычтена сумма 524 руб.99 коп. по указанным точкам поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об отказе истца от иска в части взыскания пени в размере 524 руб. 99 коп. не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку отказ от иска подписан уполномоченным на то лицом, при этом не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят апелляционным судом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу N А12-2913/2021 в части взыскания пени по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 8011254/20 от 18.07.2019 г в размере 524 руб.99 коп. подлежит отмене, производство по N А12-2913/2021 в указанной части подлежит прекращению.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в остальной части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ)) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3 763 руб.22 коп. (с учетом отказ истца от иска в части 524 руб.99 коп.)

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Суд обоснованно указал, что положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Довод апелляционной жалобы МО МВД РФ "Урюпинский" о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (2 000 руб.). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию именно судебные расходы по ее уплате, понесенные истцом.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания пени по договору энергоснабжения (государственному контракту) N N8011254/20 от 18.07.2019 в размере 524 руб.99 коп. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу N А12-2913/2021 в части взыскания пени в размере 524 руб. 99 коп. подлежит отмене, производство по делу N А12-2913/2021 в указанной части - прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу N А12-2913/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МО МВД РФ "Урюпинский" - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области пени по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 8011254/20 от 18.07.2019 в размере 524 руб. 99 коп.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2021 года по делу N А12-2913/2021 в части взыскания пени по договору энергоснабжения (государственному контракту) N8011254/20 от 18.07.2019 в размере 524 руб. 99 коп. отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Урюпинский" Волгоградской области в пользу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения N 8011254/20 от 18.07.2019 в размере 3 763 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 20 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина