Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 04АП-3011/23 по делу N А19-8609/2022

г. Чита

17 апреля 2024 г.

Дело N А19-8609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу N А19-8609/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" (ОГРН 1043801429737, ИНН 3810035487) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 863 603 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска о взыскании 863 603,92 руб. задолженности за 2021 год за содержание, управление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично с Администрации города Иркутска в пользу ООО "Сетевая компания "Иркут" взыскано 153 435 руб. 77 коп., а также 355 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указал, что принимая обжалуемое решение судом первой инстанции не учтено, что нежилые помещения являются общим имуществом, вместе с тем, судом не было приняты во внимание доводы истца и не был определен правовой режим спорных нежилых помещений, что привело к принятию неверного решения. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Распоряжениями Администрации г. Иркутска "О внесении изменений в Реестр муниципального имущества г. Иркутска", имеющихся в материалах дела, в Реестр муниципального имущества г. Иркутска внесены изменения - вместо слов "магазин с подвалом", "магазин со складом", "аптека с подвалом", "мастерская Д/у 7", "склад ГО" указать - "нежилое помещение". Следовательно, спорные нежилые помещения были переданы в муниципальную собственность г. Иркутска и предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Кроме того, предоставленные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости не содержат достоверных данных и не соответствуют Порядку предоставления сведений из ЕГРН, утвержденному законодательством. Согласно представленным выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости не установлен факт перехода права собственности на объекты недвижимости, не указано в чью пользу оформлен переход права собственности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 196 336 рублей 08 копеек, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2023 года на основании кассационной жалобы ООО "Сетевая компания "Иркут" постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Причиной отмены постановления суда апелляционной инстанции послужил неверный арифметический расчет задолженности по помещению площадью 153,1 м по ул. Сибирских Партизан, д. 4, а также не учтено, что помещение площадью 379,6 м по ул. Муравьева, д.13 исключено из Реестра муниципального имущества только в декабре 2021 года.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ООО "Сетевая компания "Иркут" является управляющей организацией домов N 4 ул. Сибирских Партизан, N N 14, 51, 55, 59, 61 ул. Авиастроителей, NN 7, 9 ул. Новаторов, N 13 ул. Муравьева, N 9 ул. Шишкина, N 7 ул. Жукова в г. Иркутске.

Согласно данным ЕГРП муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- по ул. Сибирских Партизан, д. 4, площадью 153,1 кв.м.;

- по ул. Авиастроителей, д. 14, площадью 468,3 кв.м.;

- по ул. Авиастроителей, д. 51, площадью 131,2 кв.м.;

- по ул. Авиастроителей, д. 55, площадью 76,9 кв.м.;

- по ул. Авиастроителей, д. 59, площадью 306,1 кв.м.;

- по ул. Авиастроителей, д. 61, площадью 157,8 кв.м.;

- по ул. Новаторов, д. 7, площадью 339,8 кв.м.;

- по ул. Новаторов, д. 9, площадью 369,7 кв.м.;

- по ул. Шишкина, д. 9, площадью 204,3 кв.м.;

- по ул. Муравьева, д. 13, площадью 763,4 кв.м.;

- по ул. Жукова, д. 7, площадью 180,9 кв.м.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неоплатой образовавшей задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что подвальные помещения, имеющие признаки общедомового имущества, выбыли из собственности ответчика в связи с их неправомерным отнесением к муниципальной собственности, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости услуг по содержанию, управлению и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом указанного нормативного регулирования пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по нежилым помещениям, принадлежащим ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее к этим помещениям также относились подвалы, и за ответчиком было зарегистрировано право собственности, в том числе и на подвалы, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате площадей подвалов, в связи с утратой ответчиком права собственности на них.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, часть нежилых помещений (подвалов), указанных в иске, в соответствии с заключением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области являются общим имуществом собственников МКД, в связи с чем такие помещения исключены из Реестра муниципального имущества города Иркутска на основании писем Службы, а в последующем и из ЕГРП.

Так согласно материалам дела в спорных нежилых помещениях (подвалах) расположены элеваторные узлы, водомерные узлы и инженерные сети с запорно-регулировочной арматурой, которые предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в подвалах, на которые ранее было зарегистрировано право собственности ответчика, инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающее более одного помещения в МКД, то такие спорные нежилые помещения по общему правилу представляют собой общедомовое имущество, но также могут находиться и в индивидуальной собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, в связи с чем, не имеет правового значения факт государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Иркутск на спорные помещения в ЕГРП, поскольку в данном случае имела место регистрация несуществующего права, по мнению апелляционного суда является ошибочным, поскольку не учитывает правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09.

Согласно правовой позиции, отраженной в вышеуказанном Постановлении, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

В данном случае, как указывает истец и не оспаривает ответчик, на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные жилые помещения представляли собой "магазин с подвалом", "аптека с подвалом", "служебное" и т.п.

То есть в данном случае спорные подвальные помещения представляли собой помещения, выделенные для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, при этом фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, и находились в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания подвальных помещений в качестве помещений, являющихся общим имуществом собственников МКД, и в этой связи не имеющим правового значения факта государственной регистрации на них права собственности муниципального образования г. Иркутск.

В тоже время, как следует из материалов дела, в 2018 году, то есть до начала спорного периода (2021 год), муниципальное образование отказалось от права собственности на подвальные помещения, исключив их из Реестра муниципального имущества, а также из ЕГРП.

Поскольку в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации и иное оборудования, обслуживающее более одного помещения в МКД, то в отсутствие доказательств обратного, такие спорные нежилые помещения, как общедомовое имущество, в силу закона перешили в общую собственность собственников помещений МКД.

При этом отсутствие государственной регистрации спорных помещений в качестве общедомового имущества не может умалять права собственников в МКД на эти помещения как общедомовое имущество.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на эти помещения никто не приобрел, а, соответственно, ответчик по прежнему обязан их оплачивать в связи с тем, что отказ от права собственности не является оконченным, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на вступившие в силу судебные акты по взысканию с Администрации расходов на содержание спорных помещений, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку относятся к иным периодам, когда у Администрации имелось зарегистрированное право собственности на эти помещения, а также основаны на иных объемах доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по помещениям, право собственности, на которые утрачено Администрацией.

Как следует из материалов настоящего дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Сибирских Партизан, д. 4, площадью 153,1 кв.м. исключено из Реестра муниципального имущества г. Иркутска в соответствии с распоряжением комитета от 22.02.2022 N 504-02-229/22 "Об исключении объектов из Реестра муниципального имущества города Иркутска" на основании письма Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 19.01.2022 N 02-86-584/22, то есть по окончании спорного периода.

Поскольку в спорный период указанное помещение находилось в собственности ответчика, то исковые требования о взыскании 42 900,31 руб. за это помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помещение площадью 379,6 м по ул. Муравьева, д. 13 исключено из Реестра муниципального имущества 21 декабря 2021 года, то есть за 10 дней до окончания спорного периода, соответственно исковые требования о взыскании 86 527,24 руб. за это помещение за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца в общей сумме 331 502,34 руб. по следующим домам:

ул. Авиастроителей, д. 59 помещение площадью 306,1 м в сумме 69 484,49 руб.;

ул. Новаторов, д. 9 помещение площадью 72,8 м в сумме 23 078,49 руб.;

ул. Муравьева, д. 13 помещение площадью 383,8 м в сумме 102 511,83 руб.;

ул. Муравьева, д. 13 помещение площадью 379,6 м в сумме 86 527,24 руб.;

ул. Сибирских Партизан, д.4 помещение площадью 153,1 м в сумме 42 900,31 руб.;

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец доплатил государственную пошлину в размере 18 272 руб., что подтверждается платежным поручением N 1632 от 12.05.2022 (том 2 л.д. 4) в этой связи довзысканние судом государственной пошлины в бюджет Российской Федерации в сумме 15 025 руб. 13 коп. с истца, является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 года по делу N А19-8609/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" (ОГРН 1043801429737, ИНН 3810035487) 331 502,34 руб. основного долга за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2021 год, а также 10 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.А. Венедиктова