Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-88913/23 по делу N А40-86308/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-86308/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТУР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-86308/23 по иску ИП КОЛПАКОВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ (ОГРНИП: 319774600105167, ИНН: 773382374090, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2019) к ООО "БАУХОМ" (111123, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 53, ОГРН: 1147746347550, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: 7720809398, КПП: 772001001) о взыскании 2 860 317,27 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дробыш О.Б. по доверенности от 04.12.2023,

от ответчика: Осипов П.А. по доверенности от 20.04.2023,

от заявителя: Неня О.А. по доверенности от 11.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП КОЛПАКОВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ (далее по тексту - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БАУХОМ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по Договору подряда N 11/20 от 30.11.2020 в размере 2 609 485,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 558,13 руб. и за период с 15.04.2023 до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 иск удовлетворен.

ООО "КОНТУР", будучи кредитором ООО "БАУХОМ", в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 30.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "БауХом" (далее также - "Заказчик", ООО "БауХом") и индивидуальным предпринимателем Колпаковым Сергеем Ивановичем (далее также - "Подрядчик", "ИП Колпаков С.И.") заключен договор подряда N 11/20 (далее также - "Договор"), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта декоративных элементов интерьеров здания на объекте Павильон "Юные натуралисты", 1954 г., архитекторы Гришин Н.А., Витухин Д.С., Гольдин Д.С., расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 8.

Срок выполнения работ - не позднее 30.03.2021.

Объем и характер работ указан в смете, согласованной сторонами, и определена сумма в размере 7 625 245,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.01.2021 г. объем работ был увеличен и согласован сторонами в размере 9 754 920,00 рублей.

Истец указал, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком. Работы приняты без замечаний, что подтверждается актами принятых работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "БауХом" и ИП Колпаковым С.И. подписаны акты сверки расчетов (от 30.04.2022, от 30.06.2022, от 31.12.2022), которыми подтверждается задолженность ООО "БауХом" перед ИП Колпаковым С.И. в размере 2 609 485 рублей

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика документально подтвержденного долга перед истцом.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-46430/2023 в отношении ООО "Баухом" введена процедура наблюдения. Временный управляющий - Порохова Анастасия Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-46430/23 было включено требование ООО "КОНТУР" в реестр требований Кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Москвы от 23 октября 2023 года по делу N А40-46430/23 было принято заявление Колпакова Сергея Ивановича (ИНН 773382374090) о включении задолженности в размере 2 714 043 руб. 13 коп., из которых 2 609 485 руб. 00 коп. - основной долг, 104 558 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы (арбитражный управляющий) должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) и др.).

Данная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по результатам рассмотрения кассационных жалоб (например, определения от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970, от 25.04.2022 N 305-ЭС21-27523).

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, так называемый повышенный стандарт доказывания (п. 26 постановления Пленума N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком, с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок.

С целью проверки факта реальности взаимоотношений по договору подряда суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 05.02.2024 до 12.02.2024, и обязал истца представить первичную документацию, связанную с исполнением договора подряда N 11/20 от 30.11.2020 (исполнительная документация, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.).

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем данное определение исполнено не было, исполнительная документация, журнал производства работ, акты о приемке скрытых работ, подтверждающие факт выполнения спорных работ суду не представлены. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении материалов по выполненным работам.

Представленные истцом извещения о проведении закупки не являются относимыми доказательствами и не подтверждают факт выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Какие-либо сведения, относящиеся к спорному договору N 11/20 от 30.11.2020, они не содержат.

Оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета также не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ. Перечисление денежных средств подтверждает формально существование отношений между истцом и ответчиком, однако не свидетельствует о реальности факта выполнения спорных работ и не исключает фиктивности сделки, о чем заявляет ООО "КОНТУР".

Локальный сметный расчет N 02-01-01 не относится к доказательствам, подтверждающим факт выполнения работ, кроме того указанный расчет не содержит каких-либо подписей, в связи с чем не имеет доказательственной силы.

Представленный список штатных сотрудником не принимается в качестве относимого доказательства в рамках данного дела, поскольку из его содержания видно, что сотрудники приняты на работу 29.04.2021.

Однако большая часть актов и справок, на основании которых заявлен иск, содержит период выполнения работ с 30.11.2020 по 25.02.2021, то есть до принятия указанных работников в штат. Единственная справка по форме КС-3 N 3 содержит период выполнения работ с 20.02.2021 по 25.02.2022, однако начала периода выполнения работ также противоречит сведениям о приеме на работу указанных сотрудников.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом противоречий в представленных доказательствах относится критически к возможности и факту выполнения работ истцом.

Кроме того в соответствии с Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 31 декабря 2015 года N 594 "Павильон "Юные натуралисты" отнесен к объектам культурного наследия.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по сохранению объектов культурного наследия.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе лицензия на выполнение работ на объекте культурного наследия, приказ руководителя подрядной организации о назначении лица, ответственного за производство работ, охрану труда и пожарную безопасность на данном объекте культурного наследия, оригинал или копия разрешения на производство работ на объекте, комплект рабочих чертежей, ППР на выполняемые виды работ, схема организации реставрационной площадки, утвержденный график производства работ, акт передачи объекта культурного наследия от собственника (пользователя) подрядной организации, журнал производства работ, журнал научного руководства и авторского надзора, журнал технического надзора, журнал по технике безопасности или журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов, журнал бетонных работ.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о невозможности выполнения указанных работ истцом, что свидетельствует о мнимости сделки.

Представленные в материалы дела истцом акты КС-2, справки КС-3 в указанной ситуации сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций, поскольку кредитор обязан доказать наличие возникшей задолженности всей совокупностью первичной документации, подтверждающей реальное выполнение работ.

Однако ни истцом, ни ответчиком не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования. При этом представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований суда о предоставлении доказательств реальности выполненных работ, заявляя об их выполнении истцом.

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3 не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются основания для вывода о наличии признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности возникновения задолженности.

В отсутствии первичных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств от налоговой инспекции и дополнительных сведений. Доказательств принятия самостоятельных мер по истребованию данных сведений не представлено. Более того, апелляционный суд считает возможным разрешить указанный спор без указанных сведений.

С учетом поступившего в суд апелляционной инстанции 05.02.2024 отзыва временного управляющего ООО "БАУХОМ" Прохоровой А.А. суд не находит основания для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Ивановича о приобщении представленных доказательств удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств от налоговой инспекции и дополнительных сведений, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "БАУХОМ" отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-86308/23 отменить, в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колпакову Сергею Ивановичу (ИНН: 773382374090) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 732 руб., уплаченную по платежному поручению N 79 от 18.04.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпакова Сергея Ивановича (ИНН: 773382374090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТРУР" (ИНН: 7703407628) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова