Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-43385/21 по делу N А40-199598/2019

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-199598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КАРДИНАЛ" Скородумовой Людмилы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020

по делу N А40-199598/19

по иску ЗАО "Нижегородский" (ОГРН: 1087746764302, ИНН: 7722651389)

к ООО "КАРДИНАЛ" (ОГРН: 1067760706133, ИНН: 7719613538)

о взыскании 1 049 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от временного управляющего - Дулько Д.Е. по доверенности от 25 мая 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нижегородский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРДИНАЛ" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 49 200 руб.

Решением от 10.01.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временный управляющий ООО "КАРДИНАЛ" Скородумова Людмила Вячеславовна просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи оборудования N Нижег/Кард/2017-10-кп от 01.10.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании 24.08.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и принял к производству апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КАРДИНАЛ" Скородумовой Л.В., судебное заседание было отложено.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего ООО "КАРДИНАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2017 между ЗАО "Нижегородский" (продавец, истец) и ООО "Кардинал" (покупатель, ответчик) заключен Договор купли-продажи оборудования N Нижег/Кард/2017-10-кп.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость оборудования составляет 1 000 000 руб.

На основании п. 2.2. Договора, измененного Дополнительным соглашением от 21.05.2018, Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объёме в срок не позднее 01.02.2019 г.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что передача оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней от даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

01.10.2017 согласно Акту приема-передачи оборудования (Приложение N 2), а также Актам о приеме-передаче объектов основных средств от 01.10.2017, подписанных сторонами, оборудование было передано ООО "Кардинал".

Однако оплата оборудования в полном объеме до настоящего времени произведена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент судебного разбирательства у ООО "Кардинал" перед ЗАО "Нижегородский" имеется непогашенная задолженность в размере 1 000 000 руб., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "Нижегородский" и ООО "Кардинал" за период с 01.10.2017 по 22.05.2019. При этом просрочка исполнения обязательства Покупателя по оплате поставленного оборудования, с учетом положений п. 2.2. Договора от 01.10.2017 N Нижег/Кард/2017-10-кп, возникла 04.02.2019.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о мнимости сделки.

В материалах дела имеются первичные документы и акт приема-передачи оборудования, подписанные генеральными директорами истца и ответчика.

Утверждение об аффилированности истца и ответчика само по себе не может являться основанием для признания того факт, что сделка между сторонами носит мнимый характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-199598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина