Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-32320/21 по делу N А40-199598/2019

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-199598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Дулько Д.Е. д. от 19.01.22

рассмотрев 07 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Кардинал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по иску ЗАО "Нижегородский" (ОГРН: 1087746764302, ИНН: 7722651389)

к ООО "Кардинал" (ОГРН: 1067760706133, ИНН: 7719613538)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нижегородский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кардинал" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 49 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Кардинал" (в лице временного управляющего общества), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кардинал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора от 01.10.2017 N Нижег/Кард/2017-10-кп в адрес ответчика поставлено оборудование, которое последним принято, подписан акт приема-передачи, оплата произведена частично.

Поскольку встречные обязательства по оплате ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы временного управляющего об аффилированности истца и ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Отклоняя доводы ООО "Кардинал", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ временным управляющим не представлено доказательств того, что истец и ответчик действовали с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов ООО "Кардинал".

Доводы о злоупотреблении правом при совершении сделок не нашли своего документального подтверждения.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предоставляет конкурсному кредитору право на обжалование судебных актов, являющихся основанием для включения в реестр требования кредитора, однако, это само по себе не означает, что подача жалобы влечет отмену такого судебного акта. Такой судебный акт не может быть отменен при отсутствии документально подтвержденных оснований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-199598/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин