Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-45579/21 по делу N А40-15360/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-15360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-15360/21 (21-105)

по заявлению ООО "Холодильный сервис"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куцебо Н.В. по дов. от 04.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холодильный сервис" (далее заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании недействительным и отмене решения от 20.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/061020/0096205.

Решением суда от 28.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя таможенного органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в Центральную электронную таможню поступило заявление ООО "Холодильный сервис", принятое к производству Арбитражным судом города Москвы, о признании незаконным решения Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 20.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/061020/0096205.

По результатам изучения, исследования всех доказательств в совокупности, Центральной электронной таможней установлено следующее.

14.09.2020 ООО "Холодильный сервис" (Покупатель, Россия) и "SAMI ITH.IHR.GIDA NAK.TURZ.OTOM.VE TIC.LTD.STI" (Продавец, Турция) заключили внешнеторговый контракт N 6 на поставку фруктов и овощей турецкого производства: свежие, сушеные, подвергшиеся иной обработке.

На Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни ООО "Холодильный сервис" подана ДТ N 10131010/081020/0099581 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров - виноград свежий, декларируемый с 16 июля по 30 ноября, сорт "SULTANI", страна происхождения - Турция, код ТН ВЭД ЕАЭС -0806 10 100 0.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО "Холодильный сервис" по ДТ N 10131010/061020/0096205, была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

07.10.2020 Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни в связи с тем, что обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, в адрес ООО "Холодильный сервис" в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений по ДТ N 10131010/061020/0096205, а также о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В ответ на указанный запрос ООО "Холодильный сервис" представило запрашиваемые документы в электронном виде.

08.10.2020 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

04.01.2021 Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни в адрес ООО "Холодильный сервис" направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, задекларированных по ДТ N 10131010/061020/0096205.

В ответ на указанный запрос ООО "Холодильный сервис" представило документы и пояснения.

В соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, 20.01.2021 Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО "Холодильный сервис" в ДТ N 10131010/061020/0096205 (в части таможенной стоимости).

Таможенная стоимость указанных товаров определена резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Как указывает таможенный орган, в рассматриваемой ситуации таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО "Холодильный сервис" по ДТ N 10131010/061020/0096205, была скорректирована Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни в связи с выявлением более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Так, в решении Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 20.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/061020/0096205, указано, что декларантом представлен контракт от 14.09.2020 N 6, в соответствии с которым осуществлялась анализируемая поставка (далее - Контракт). В соответствии с пунктом 2.2. Контракта условия оплаты - предоплата или отсрочка.

Условия платежей согласовываются в проформах-инвойсах или в инвойсах. В счете-фактуре от 01.10.2020 N SAG2020000000510 указано, что оплата в течение 60 календарных дней от даты инвойса.

Декларант представил дополнительное соглашение от 31.12.2020 2 к Контракту, в котором стороны пришли к соглашению продлить срок оплаты за отгрузки, произведенные согласно Приложениям 1-16 до 30.09.2021 включительно.

Таможенный орган пришел к выводу, в связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО "Холодильный сервис" составляет 106 349 руб. (согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц) заключение дополнительного соглашения от 31.12.2020 N 2 с отсрочкой платежа до 30.09.2021 включительно (учитывая, что стоимость товаров по Приложениям 1-16 значительно превышает уставной капитал фирмы покупателя) вызывает сомнение.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика в данной части, поскольку уставный капитал сформирован заявителем в порядке предусмотренным действующим законодательством, его размер никак не может влиять на стоимость сделки, заключаемый общество при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка Таможни на то, что прайс-лист Управления Оптового рынка - Мэрии Муниципалитета Денизли не может быть принят во внимание как подтверждающий цену сделки, так как цена в прайс-листе указана за "виноград свежий без косточек", в то время как в ДТ задекларирован виноград свежий сорта "SULTANI", несостоятельна, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов.

Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым договором. Содержание конкретной группы товаров в прайс-листе не противоречит действующему законодательству.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя с учетом положений статьи 494 ГК РФ, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).

При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международными актами не определен.

Прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий.

Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Соответственно представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации и инвойсе.

Кроме того, представленный декларантом прайс-лист получен им от иностранного поставщика, следовательно, за его содержание декларант ответственность не несет.

Таможенным органом были запрошены бухгалтерские документы декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов). ООО "Холодильный сервис" представлена карточка счета 41 за 12.10.2020 в столбце "Аналитика ДТ" указано "виноград свежий", в то время как в ДТ N 10131010/061020/0096205 задекларирован сорт "SULTANI".

ООО "Холодильный сервис" представлены документы по реализации товара: договор поставки N 01/09/2020 от 01.09.2020, счет-фактура от 08.10.2020 N 50, платежное поручение от 16.11.2020 N 1332.

В универсальном передаточном документе счете-фактуре от 08.10.2020 N 54 товар поименован как "виноград свежий" без указания сорта.

Таможенный орган сделал неправильный вывод о том, что не представляется возможным соотнести указанные документы с рассматриваемой ДТ, проанализировать стоимость товара при его реализации на территории ЕАЭС и сопоставить цену ввоза и отпускную цену конечному получателю.

Универсальный передаточный документ это документ по реализации товара на внутреннем рынке, к внешнеторговой деятельности он ни какого отношения не имеет.

В предоставленном УПД указано наименование товара - виноград свежий, количество - 20260 кг, регистрационный номер ДТ - 10131010/061020/0096205, т.е. данные полностью совпадают с внешнеторговыми документами, расхождений не имеется.

Довод таможенного органа, что в экспортной декларации от 01.10.2020 N 20353300ЕХ008158 в графе 31 отсутствуют сведения о сорте ввозимого товара, торговое описание ограничивается информацией "виноград свежий", отклонен правомерно, в связи со следующим.

В графе 44 экспортной декларации указан инвойс N SAG2020000000510 по которому осуществлена поставка товара по ДТ и в котором указано наименование сорта винограда - "Султани".

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, основаны на достоверной, количественно определённой и документально подтверждённой информации.

Таким образом, из представленных документов однозначно следует, что таможенный орган неправомерно отказался применять первый метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС).

При этом доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, отсутствуют. Это означает, что отсутствуют основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в п. 2 ст. 39 ТК ЕЭС.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Центральной электронной таможни от 20.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/061020/0096205 явилось основанием для изменения сумм подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, уплаченных обществом при ввозе товаров, и в этой связи нарушило имущественные права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-15360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов