Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-29573/21 по делу N А40-15360/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-15360/21-21-105

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Холодильный сервис": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной электронной таможни: Ефимова А.А. (дов. N 03-21/0104 от 11.10.2021 г.);

рассмотрев 07 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г.,

по делу N А40-15360/21-21-105

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильный сервис"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "Холодильный сервис" (далее - ООО "Холодильный сервис", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 14 сентября 2020 г. N 6, заключенного с компанией "SAMI ITH.IHR.GIDA NAK.TURZ.OTOM.VE TIC.LTD.STI" (Турция) (далее - контракт), на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10131010/061020/0096205 на товар - виноград свежий, сорт "SULTANI", страна происхождения - Турция.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Центральной электронной таможней 07 октября 2020 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

08 октября 2020 г. товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 20 января 2021 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 10131010/061020/0096205 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Считая свои права нарушенными, ООО "Холодильный сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконными решения от 20 января 2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10131010/061020/0096205.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Центральной электронной таможне от 20 января 2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10131010/061020/0096205. Суд обязал Центральную электронную таможню в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО "Холодильный сервис" в установленном законом порядке. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Центральная электронная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушают права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Холодильный сервис" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Холодильный сервис" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной электронной таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь 45, 112, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Центральной электронной таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что представленный обществом прайс-лист не содержит информации о цене поставленного товара - винограда, суды указали на то, что декларантом был представлен прайс-лист производителя (продавца), в котором указана информация о товаре, в том числе указан сорт - "Султани", срок действия и условия поставки. При этом данный прайс-лист адресован неопределенному кругу покупателей, не адресован конкретно обществу.

Представленный обществом прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым договором, а содержание конкретной группы товаров в прайс-листе не противоречит действующему законодательству.

Ссылки таможенного органа на то, что предоставленный прайс-лист Управления оптового рынка - Мэрии Муниципалитета Денизли не может быть принят во внимание таможней как подтверждающий цену сделки, так как цена в прайс-листе указана за "виноград свежий без косточек", в то время как в ДТ задекларирован виноград свежий сорта "SULTANI", судами указано на то, что данный прайс-лист был представлен обществом из других источников на сайте Управления оптового рынка в сети Интернет, о чем декларант сообщил таможенному органу в ответе на запрос и представленная в нем информация является справочной и прямого отношения к сделке не имеет.

Доводы таможенного органа о том, что в экспортной декларации от 01 октября 2020 г. N 20353300EX008158 в графе 31 отсутствуют сведения о сорте ввозимого товара, торговое описание ограничивается информацией "виноград свежий", также были отклонены судами, поскольку в графе 44 экспортной декларации указан инвойс N SAG2020000000510, по которому осуществлена поставка товара по ДТ и в котором указано наименование сорта винограда - "Султани".

Расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных обществом документах, таможней также не установлено.

Таким образом, таможня не доказала, что цена спорного товара ниже цен идентичных товаров, ввозимых другими декларантами, что исключает влияние взаимосвязи на цену товара.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N А40-15360/21-21-105 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова