Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-50883/21 по делу N А40-229328/2017

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-229328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Лусине" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-229328/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительным договор N ЛУС24/15-ВТБ от 23.03.2015 и применении последствия недействительности сделки; о признании недействительным уведомление о зачете встречных однородных требований от 11 октября 2017 года и применении последствия недействительности сделки, а также об отказе в удовлетворении заявления АО "Концерн "Лусине" о включении требований в размере 833 683,53 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от АО "Концерн "Лусине"-Дунаев В.В. по дов. 31.12.2020

Нечаев Д.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 Петросян А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" утверждена Гудкова О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Петросяна А.П. о признании сделки недействительной, требование АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" в размере 833.683,53 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом рассмотрены объединенные заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о признании недействительными сделками: договора N ЛУС24/15-ВТБ от 23.03.2015, заключенного ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" с АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ"; уведомления о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017, применении последствий их недействительности; и заявление АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" о включении требований в размере 833.683,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 признан недействительным договор N ЛУС24/15-ВТБ от 23.03.2015. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с АО "РЕСТАВРАЦИОННОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" в конкурсную массу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" денежные средства в размере 1.171.767 рублей 79 копеек.

Признано недействительным уведомление о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с АО "РЕСТАВРАЦИОННОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" в конкурсную массу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" денежные средства в размере 56.619.983 рубля 28 копеек.

В удовлетворении заявления АО "Концерн "Лусине" о включении требований в размере 833.683,53 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Концерн "Лусине" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Петросяна А.П. о признании сделок недействительными. Удовлетворить заявление АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" о включении требований в размере 833.683,53 руб. в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", конкурсного кредитора Нечаева Д.Н., ПАО Банк ВТБ в суд поступили отзывы, в которых они просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается следка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие по ней фактических отношений (определение ВС РФ от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интертехпроект" (далее - должник, подрядчик) и АО "КОНЦЕРН "ЛУСИНЕ" (далее - кредитор) был заключен договор N ЛУС24/15-ВТБ от 23.03.2015.

Кредитор обязался оказать услуги по координации работ должника, выполняющего работы по монтажу инженерных систем и коммуникаций и компаний, выполняющих общестроительные работы, работы по устройству интерьеров и технологические работы на объекте "ВТБ АРЕНА ПАРК" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 36, корп. 1 и 2, а должник обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Договора в обязанности Исполнителя входило:

- осуществлять контроль за сроками выполнения субподрядных работ;

- направлять уведомления с требованием устранить обстоятельства, препятствующие, либо затрудняющие выполнение субподрядных работ;

- информировать Подрядчика о ходе выполнения работ по договору и возникающих при этом проблемах, которые могут стать причиной невыполнения обязательств по настоящему договору.

Срок действия договора определен сторонами до 31.07.2016, стоимость услуг по договору составила 754 889,22 Евро.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования Договора координации, невозможно установить с каким компаниями должна производиться координация работ, которые выполнялись ООО "Интертехпроект", какие работы требуют координации со стороны АО "Концерн "Лусине", объем и перечень работ.

Исходя из толкования пункта 8.11 договора субподряда N 14018-С01 от 20.03.2015 и письма N 223 от 24.08.2015, ООО "Интертехпроект" (субподрядчик по инженерным работам) обязалось координировать свою деятельность с деятельностью АО "Концерн "Лусине" (субподрядчиком по отделочным работам), и направлять АО "Концерн "Лусине" требования об устранении обязательств, препятствующих выполнению субподрядных работ.

АО "Концерн "Лусине" (исполнитель), заключая спорный договор на оказание услуг по координации работ с ООО "Интертехпроект" (подрядчиком), фактически взяло обязательство по координации самого с собой. Необходимость заключать договор на оказание услуг по координации (контролю за сроками выполнения субподрядных работ) фактически отсутствовала, так как координация деятельности ООО "Интертехпроект" и АО "Концерн "Лусине" уже была предусмотрена договорами субподряда N 14018-С01 от 20.03.2015 и N 14017 от 10.10.2014.

Поскольку доказательств реального оказания услуг кредитором в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор координации является мнимой сделкой и является недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Концерн "Лусине" и должником был заключен ряд договоров подряда, по всем договорам кредитор является заказчиком (генеральным подрядчиком) по отношению к должнику (подрядчику/субподрядчику), выполняющему определенные работы на объекте "ВТБ Арена Парк". По указанным договорам, кредитор обязан проводить совещания с целью осуществления контроля за ходом и качеством производства работ, а также соблюдением сроков их выполнения. То есть выполнять те же функции, что и по Договору координации.

Поскольку услуги по координации работ оказывались в рамках исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам, то экономическая целесообразность в заключении Договора координации отсутствовала.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по делу подтверждается, что основным заказчиком должника выступало АО "Концерн "Лусине", вся хозяйственная деятельность ООО "Интертехпроект" была поставлена в зависимость от получения денежных средств от АО "Концерн "Лусине".

Спорный договор является нестандартным и недоступным для других участников рынка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон.

В соответствии с уведомлением о зачете N бух/02 от 11.10.2017, АО "Концерн Лусине" в одностороннем порядке произвел зачет взаимных обязательств по 12 договорам, заключенным с должником, в том числе, по Договору координации.

При этом, основная сумма задолженности ООО "Интертехпроект" перед АО "Концерн "Лусине" (50.535.330 руб. 73 коп.) приходится именно на Договор координации.

Наличие и размер задолженности, указанной в акте зачета в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

На дату получения уведомления о зачете (11.10.2017), ООО "Интертехпроект" отвечало признакам неплатежеспособности. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу А40-229328/2017 установлено, что неплатежеспособность должника наступила 12.09.2016.

Поскольку стороны аффилированы, договор о координации N ЛУС24/15- ВТБ от 23.03.2015 является мнимым, уведомление о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017 несуществующего обязательства ООО "Интертехпроект" перед АО "Концерн "Лусине" в сумме 57.419.950,49 руб. привело к погашению реально существовавшего долга АО "Концерн "Лусине" перед должником в сумме 56.619.983,28 руб., а также необоснованному освобождению АО "Концерн "Лусине" от своих обязательств, что причинило вред кредиторам ООО "Интертехпроект".

Уведомление о зачете встречных однородных требований от 11.10.2017 совершено при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам ООО "Интертехпроект".

Отказывая в удовлетворении требования АО "Концерн "Лусине" о включении 833.683,53 руб. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитор не представил доказательств существования долга, при этом требования основаны на мнимых сделках, а кредитор не опроверг существующую между ним и должником аффилированность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-229328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Концерн "Лусине" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко