Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 03АП-4446/21 по делу N А33-1467/2020

г. Красноярск

23 сентября 2021 г.

Дело N А33-1467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2021 года по делу N А33-1467/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (ИНН 2461224479, ОГРН 1132468064926, далее - истец, общество, ООО "УК Павловский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года по договору управления многоквартирным домом от 29.11.2016 в размере 4306 руб. 14 коп., пени за просрочку внесения жилищно-коммунальных платежей в размере 636 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2021 года по делу N А33-1467/2020 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 4306 руб. 14 коп. платы за нежилое помещение N 176, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д.49, 596 руб. 29 коп. пени, 1984 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное нежилое помещение с 01.04.1994 по 09.07.2020 было передано ООО "Саяны" на основании договора аренды от 01.04.1994 N 1532, в соответствии с которым предусмотрена обязанность арендатора по содержанию имущества путем заключения договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения и по содержанию общего имущества; согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между собственниками помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49 и ООО "УК Павловский" заключен договор управления многоквартирным домом от 29.11.2016, в соответствии с условиями которого, управляющая организация за плату выполняет работы и оказывает услуги в целях управления многоквартирным домом, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и (теплоснабжения), собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членами семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2019 нежилое помещением N 176 расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 49, находится в муниципальной собственности.

В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность в сумме 4306 руб. 14 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Претензия ООО "УК Павловский" от 28.11.2019 оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате в размере сумме 4306 руб. 14 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 636 руб. 35 коп. за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.11.2016 истец является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения N 176, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 49, что подтверждается представленной управляющей компанией в материалы выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, муниципальное образование город Красноярск как собственник спорных нежилых помещений обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, расположенными на территории города Красноярска.

Из материалов дела следует, что в спорные периоды собственник не исполнял возложенную на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность за период с января по сентябрь 2019 года в общем размере 4306 руб. 14 коп.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается. Доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определён истцом исходя из площади помещения 19,1 кв.м., с применением утвержденных собственниками тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, управление; расчет расходов по коммунальным ресурсам, приобретаемым в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет образовавшейся задолженности и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения ответчиками вышеуказанной обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в общем размере 4306 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что помещениям N 176 по ул. Щорса, 49, в спорный период находились в аренде на основании договора от 21.07.1994 N 1532, в связи с чем, обязанность по оплате услуг лежит на арендаторе нежилого помещения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, факт нахождения спорного помещения в пользовании у ООО "Саяны" документально не подтвержден.

Во-вторых, факт, что спорное помещение передано в пользование (аренду), не изменяет вывод суда о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и арендатором.

Поскольку, между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ООО "Саяны" в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного не представлено), у суда отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с арендатора.

Довод о двойной оплате, как со стороны собственника помещения, так и со стороны арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основание для освобождения собственника спорного помещения от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как эта обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с положениями пункта 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в сумме 636 руб. 35 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту и коммунальных ресурсов в отношении общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая допущенные истцом арифметические ошибки при расчете сумм пени, требование в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 596 руб. 29 коп.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2021 года по делу N А33-1467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин