Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 21АП-2258/21 по делу N А83-10504/2020

23 сентября 2021 г.

Дело N А83-10504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 23.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу N А83-10504/2020 (судья Осоченко И.К.)

по иску администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Ольшанской Ирине Александровне

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Щелкино "Торговый центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ольшанской Ирины Александровны: Побережный Леонид Михайлович, по доверенности от 18.11.2019; Тынков Александр Александрович, по доверенности от 09.10.2019;

от администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым - Яловая Юлия Владимировна, по доверенности от 16.02.2021 N 208/02-5;

от муниципального унитарного предприятия городского поселения г.Щелкино "Торговый центр" - Федотов Игорь Константинович, директор полномочия подтверждаются приказом от 23.07.2019 N 46-К,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ольшанской Ирине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 18,75 кв.м в связи с размещением на нем нестационарного торгового объекта в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 49 523,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2019 в размере 8 272,24 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался соответствующим земельным участком (под размещенным нестационарным торговым объектом), однако плата в бюджет муниципального образования за это не вносилась.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что фактическим пользователем земельного участка является муниципальное унитарное предприятие городского поселения г.Щелкино "Торговый центр" (далее - предприятие), так как спорный земельный участок входит в общую площадь земельного участка, переданного в пользование предприятия; объекта недвижимости, право, на которое зарегистрировано за предпринимателем в законном порядке, у предпринимателя не имеется; потому у истца не возникло права требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, соответствующая плата вносилась предпринимателем в кассу предприятия в течение всего периода взыскания.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что предприниматель, использующий земельный участок площадью 18,75 кв.м по настоящее время, обязан вносить плату за пользование земельным участком в муниципальный бюджет в связи с размещением нестационарного торгового объекта. Предприятие прав на земельный участок не имеет.

Представители администрации, предпринимателя, предприятия в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2002 в соответствии с решением Щелкинского городского совета Автономной Республики Крым "О предоставлении земельного участка" утвержден Проект отвода земельного участка городского коммунального предприятия "Щелкинский городской рынок" для размещения временного городского рынка площадью 0, 866 га.

Пунктом 2 указанного решения решено предоставить городскому коммунальному предприятию "Щелкинский городской рынок" земельный участок площадью 0,763 га в аренду сроком на 20 лет до 20.03.2022 за счет земель Щелкинского городского совета.

Во исполнение указанного решения 23.08.2003 между Щелкинским городским советом Ленинского района АРК (арендодатель) и государственным коммунальным предприятием "Щелкинский городской рынок" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 171, согласно которому арендатору был передан земельный участок общей площадью 8 215 кв.м (который состоит из земельных участков 7 630 кв.м, 345, 9 кв.м, 238,8 кв.м) из земель Щелкинского городского совета под устройство целостного градостроительного комплекса Щелкинский городской рынок, расположенный в 111 микрорайоне города у домов N 82.

31.03.2011 Щелкинский городской совет АРК, рассмотрев ходатайство директора ГКП "Щелкинский городской рынок" о продлении договора аренды земли от 23.08.2003 N 171 на земельный участок площадью 0, 8215 га под временным рынком сроком на 5 лет, руководствуясь статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли", статьями 12, 93, 96, 126 Земельного кодекса Украины, на основании пункта 34 статьи 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", принял решение N 52 "О продлении договора аренды земли от 23.08.2003 N 171 на земельный участок площадью 0,8215 га под временным городским рынком сроком на 5 лет", согласно которому договор аренды земли N 171 продлен на тот же срок и на тех же условиях.

11.12.2014 Щелкинского городского совета Республики Крым принято решение "О переименовании и приведении учредительных документов КП ЩГС "Щелкинский городской рынок" в соответствии с законодательством Российской Федерации", согласно которому решено:

1) привести учредительные документы КП ЩГС "Щелкинский городской рынок" в соответствие с законодательством Российской Федерации.

2) изменить наименование Коммунального предприятия Щелкинского городского совета "Щелкинский городской рынок" на Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щелкино "Торговый центр".

Согласно договору аренды земельного участка от 10.05.2018, заключенному между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор), передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 90:07:010102:4844, общей площадью 7 289 кв.м, вид разрешенного использования - рынки, по адресу: РК, Ленинский район, г. Щелкино, городской рынок.

Пунктом 1.5 договора закреплено, что согласно сведениям ЕГРН передаваемый земельный участок в аренду находится в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Щелкино Ленинского района Республики Крым.

В тот же день 10.05.2018 был подписан и акт приема-передачи земельного участка, в котором, в частности, арендодатель и арендатор указали, что арендодатель предоставляет в порядке переоформления земельный участок для осуществления деятельности предприятия.

Договор расторгнут на основании соглашения от 23.05.2018 ввиду отмены постановления администрации от 10.05.2028 N 177/1 "О предоставлении земельного участка в аренду предприятию на территории муниципального образования" (л.д.122 том 3).

На соответствующем земельном участке расположен в том числе нестационарный торговый объект (НТО), принадлежащий предпринимателю.

Полагая, что муниципальный бюджет имеет право на получение платы за размещение принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Позиция суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия у предпринимателя объекта недвижимости и внесения им соответствующих платежей в кассу предприятия является, по мнению апелляционного суда, ошибочной.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопросов о правовой природе взыскиваемых администрацией платежей, о наличии (или отсутствии) у предпринимателя обязанности вносить указанные платежи, о правовом значении платежей, вносимых предпринимателем в кассу предприятия.

Основания иска администрации сводятся к тому, что сумма взыскания рассчитана, исходя из правил муниципальных нормативных правовых актов о порядке размещения НТО на территории муниципального образования. Это, в частности, Положения по размещению нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелкино за соответствующие годы, имеющие отношение к периоду взыскания, утвержденные решениями Щелкинского городского Совета от 16.02.2017 N 15, от 05.10.2018 (л.д.82-125 т.1).

Указанные нормативные акты приняты в соответствии и во исполнение Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N 402.

Апелляционный суд, проанализировав природу соответствующего платежа, определяемого на основании указанных нормативных правовых актов, пришел к выводу о том, что экономически данная плата характеризуется как плата за пользование участком, занятым НТО: используется базовый размер платы, применяется корректирующий коэффициент в зависимости от территориальной зоны, учитывается площадь земельного участка.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы исковых требований предпринимателем арифметически не оспаривается (л.д.65-66 т.1).

В силу требований статьи 39.33 ЗК РФ, статьи 49 Устава городского поселения, администрация осуществляет полномочия в области управления муниципальной собственности, в том числе в правоотношениях в связи с использованием земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из обстоятельств дела видно, что предпринимателем длительное время, во всяком случае, с 2010 года, используется НТО, расположенный по адресу г.Щелкино, городской рынок, земельный участок с кадастровым номером 90:07:010102:4844, торговое место N 81, площадью 18,75 кв.м.

Изложенное подтверждается заключенными между предпринимателем и предприятием договорами на предоставление услуг по обслуживанию торговой площади от 15.09.2010, от 01.01.2016, от 01.01.2018, актом обследования от 14.08.2019 (л.д.16-17 т.1, л.д.32-38 т.2).

Предприниматель-ответчик не оспаривает, что, во всяком случае, применительно к периоду взыскания с 01.01.2017 по 31.12.2019 он владел и пользовался нестационарным торговым объектом по соответствующему адресу и расположенной под ним землей.

Доказательства внесения платежей в муниципальный бюджет предприниматель в материалы дела не представил.

В силу правил статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между муниципальным образованием и фактическим пользователем земли под НТО возникло кондикционное обязательство, постольку администрацией, осуществляющей полномочия публичного собственника, обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного сбережения.

Вместе с тем, исковые требования администрации не могут быть удовлетворены применительно ко всему периоду взыскания ввиду следующего.

Предприниматель ссылается на то, что им уплачивались денежные средства предприятию во исполнение указанных выше договоров на предоставление услуг по обслуживанию торговой площади применительно к периоду взыскания; изложенное подтверждается квитанциями (л.д.29-31 т.2).

Поэтому необходимо определить сумму законных денежных притязаний администрации с учетом правового значения добросовестности (или недобросовестности) предпринимателя в спорном правоотношении и решения вопроса о возможности (или невозможности) двойного взыскания с предпринимателя платы за пользование землей под НТО.

Из материалов дела видно, что администрацией как представителем муниципального образования длительное время (с 2003 года по 23.05.2018) допускалась ситуация фактического выполнения муниципальным предприятием функций администратора соответствующей территории (рынка), где находится НТО предпринимателя. Это подтверждается указанными выше договорами аренды земельного участка от 23.08.2003, от 10.05.2018, имеющимися в материалах дела сводно-сметными расчетами платы за размещение на территории земельного участка НТО, принадлежащих различным лицам,

Предприятие же, действуя на основании указанных выше договоров аренды земельных участков, вступало с предпринимателем и с иными лицами в правоотношения, подтвержденные, в частности, договорами на предоставление услуг по обслуживанию торговой площади от 15.09.2010, от 01.01.2016, от 01.01.2018.

При этом предприятие согласно указанным договорам предлагало вносить соответствующие денежные суммы.

Денежные суммы вносились.

Апелляционный суд считает, что имеется презумпция знания администрации муниципального образования о таком поведении муниципального предприятия, поскольку она является собственником его имущества и осуществляет контроль за его деятельностью в силу правил ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу своего публично-контрольного статуса применительно к территории муниципального образования на основании ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Данная презумпция не опровергнута в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, администрация и предприятие обладали общим знанием о внесении предпринимателем денежных средств в адрес предприятия.

Правоотношения, сложившиеся между предприятием и предпринимателем, сходны с отношениями аренды земельного участка: предмет договора, длящийся характер отношений, периодичность платежей.

Руководствуясь положениями статьи 6 ГК РФ, апелляционный суд считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии правовую позицию, высказанную в пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и заключающуюся в том, что от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Из материалов дела следует, что о том, что предприятие не обладает никакими правами на земельный участок с кадастровым номером 90:07:010102:4844, предприниматель должен был узнать не позднее 14.08.2019 (дата составления акта обследования земельного участка с участием предпринимателя, в ходе которого до последнего доверена информация об отсутствии договорных отношений между администрацией и предприятием; л.д.16-17 т.1).

О фальсификации указанного доказательства ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял, в связи с чем апелляционный суд оценивает данный акт как допустимое и относимое доказательство.

Таким образом, с 14.08.2019 предприниматель признается апелляционным судом недобросовестным в правоотношения в связи с фактическим занятием земли под НТО, в связи с чем имеются основания для рассмотрения вопроса о взыскании с него суммы арендной платы за период с 14.08.2019 (дата, когда предприниматель узнал об отсутствии прав на земельный участок у предприятия) по 31.12.2019 (дата окончания периода взыскания).

Однако такой подход применим в ситуации, когда платеж, направляемый предпринимателем в адрес предприятия, экономически включает в себя плату за пользование землей.

Из представленного предприятием в материалы дела сводно-сметного расчета (методики) определения платы по договору на предоставление услуг по обслуживанию торговой площади в 2019 году видно, что плата за землю в него не включена. Апелляционный суд установил, что указанный расчет (методика) за 2019 год включает в себя калькуляцию стоимости услуг, оказываемых предприятием: вывоз мусора, электроэнергия, проверка контрольных весов, освещение рынка, посыпка территории, реконструкция пешеходных дорожек, веники, совки, кисти, тележка и т.д.

Таким образом, в период 2019 года предприниматель осуществлял плату предприятию только за оказанные услуги, но не за пользование землей.

Применительно к остальному периоду взыскания (2017, 2018 гг.) предприятие уклонилось от представления в апелляционный суд соответствующих сводно-сметных расчетов (методик) определения платы по договорам на предоставление услуг по обслуживанию торговой площади.

Напротив, предприниматель представил в материалы дела копии сводно-сметных расчетов (методики) за 2016, 2018 гг., из которых следует, что в состав платы, вносимой предпринимателем предприятию, включена плата за пользование землей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Несмотря, на то, что подлинные документы предпринимателем не представлены, апелляционный суд, учитывая уклонение предприятия от представления соответствующей информации за период 2017, 2018 гг., оценивает представленные предпринимателем копии документов как допустимые доказательства в арбитражном процессе.

Более того, бремя доказывания того, что в указанные годы плата за землю под НТО не включалась в методики расчета, во всяком случае, лежит на предприятии как получателе денежных средств. Уклонившись от представления таких доказательств, предприятие фактически признало представленные предпринимателем копии сводно-сметных расчетов (методики), в частности, за 2016, 2018 гг.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель в период 2017, 2018 гг. вносил плату за землю в адрес предприятия, которое действовало с учетом знания об этом администрации как собственника земельного участка и собственника имущества предприятия.

Обратного ни администрацией, ни предприятием в настоящем процессе не доказано.

При этом ни администрация, ни предприятие не представили в материалы дела расчета, подтверждающего какие конкретно денежные суммы в составе вносимой в период 2017, 2018 гг. платы были уплачены предпринимателем именно за пользование землей под НТО.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим апелляционный суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о том, что сумма, составляющая кондикционное обязательство применительно к данному периоду (с 01.01.2017 по 31.12.2018), полностью погашена предпринимателем.

Сумма же обязательства применительно ко всему периоду 2019 года подлежит взысканию с предпринимателя, поскольку его платежи в адрес предприятия осуществлялись исключительно за оказанные услуги.

Следовательно, исковые требования администрации подлежат удовлетворению в размере 6 457 руб. (538,1 руб. х 12 месяцев).

С учетом требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в размере 6 457 руб. (13,04% от суммы исковых требований) и использование пропорционального метода расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2019 составят 1 078,7 руб. (6 457 руб. х 13,04%).

Ссылка предпринимателя на то, что предприятие является законным владельцем (арендатором) земельного участка, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, договор земельного участка от 23.08.2003 N 171 заключенный между Щелкинским городским советом и предприятием прекратил свое действие после истечения пяти лет со дня его государственной регистрации (пункт 2.1 договор земельного участка от 23.08.2003, л.д.147 том 3).

При этом срок договора земельного участка от 23.08.2003 не был продлен; соответствующий договор не подписывался между собственником и предприятием.

Исходя из положений, закрепленных в статьях 626, 628, 702 Гражданского кодекса Украины, в статье 33 Закона Украины "Об аренде земли" возобновление договора аренды земельного участка связано исключительно с обязательным заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 24.08.2016 по делу N А84-981/2014, от 11.03.2020 по делу N А83-12979/2018.

Кроме того, как ранее указывалось, договор аренды земельного участка от 10.05.2018 заключенный между администрацией и предприятием расторгнут 23.05.2018 на основании соглашения ввиду отмены постановления администрации от 10.05.2028 N 177/1 "О предоставлении земельного участка в аренду предприятию на территории муниципального образования".

Апелляционный суд констатирует, что доказательства наличия у предприятия прав на земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду ошибочной, по мнению апелляционного суда, квалификации спорного правоотношения и неправильного применения норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 301 руб. (2 312 руб. х 13,04%) за рассмотрение искового заявления.

Также необходимо взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 391 руб. (3 000 руб. х 13,04%) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по делу N А83-10504/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ольшанской Ирины Александровны (ОГРНИП 315910200043590) в пользу администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (ОГРН 1149102113181) плату за размещение нестационарного торгового объекта за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 6 457 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2019 в размере 1 078,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ольшанской Ирины Александровны (ОГРНИП 315910200043590) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 301 руб. за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ольшанской Ирины Александровны (ОГРНИП 315910200043590) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 391 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В.Евдокимов Н.И. Сикорская