Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-41246/21 по делу N А40-257633/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-257633/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бирюза +" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-257633/20

по исковому заявлению ООО "Учколлектор.Ру" (ИНН 7716590770)

к ООО "Бирюза +" (ИНН 2461220611)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хрипкова Д.С. по дов. от 04.04.2019;
от ответчика:	Козьмин А.М. по дов. от 24.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Учколлектор.ру" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Бирюза +" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 343 206,18 руб., неустойки в размере 6 033 729,83 руб.

Решением суда от 12.05.2021 исковое заявление ООО "Учколлектор.Ру" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось ООО "Бирюза +" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ООО "Бирюза +" в письменных пояснениях просит взыскать с ответчика долг в размере 1 343 206,18 руб., применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 192 457,94 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2021 суд объявил перерыв для предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение. Представитель ответчика в судебном заседании 15.09.2021 не представил мировое соглашение, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договорами поставки продукции от 20.03.2018 N Я-0161/19 и N Я-0163/18.

Между ООО "Уколлектор.ру" и ООО "Бирюза" заключен договор поставки N Я- 0286/14 от 09.09.2014.

Договорами согласован срок оплаты поставленного товара (п. 2.3), условие о неустойке (пени) (п. 5.2).

11.11.2019 между ООО "Бирюза" и ООО "Бирюза+" с согласия ООО "Учколлектор.ру" было заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Бирюза" (первоначальный должник) передает, а ООО "Бирюза+" (новый должник) принимает имеющийся у первоначального должника перед ООО "Учколлектор.ру" долг по договору поставки N Я-0286/14 от 09.09.2014 в общем размере 1 294 487,96 руб.

Во исполнение Договора истец поставил продукцию.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов общий размер задолженности по всем упомянутым договорам ООО "Бирюза+" перед ООО "Учколлектор.ру" за поставленный Товар на 31.10.2020 составлял 1 428 206,18 руб.

Ответчик произвел перечисление денежных средств за поставленный товар в части, ввиду чего за ним образовалась задолженность по договору поставки продукции N Я-0286/14 от 09.09.2014, договору поставки продукции N Я-0163/18 от 20.03.2018, договору поставки продукции N Я- 0161/19 от 20.03.2019 в размере 1 343 206,18 руб.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Бирюза +" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1 343 206,18 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1 343 206,18 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции полномочие гражданина Ворошилова на приемку поставленного товара от лица ответчика явствовало из обстановки, в которой действовали стороны.

Так, на протяжении всего периода сотрудничества между сторонами все товарные накладные от лица ответчика подписывались одним и тем же лицом - гражданином Ворошиловым. На всех товарных накладных за 2015, 2018-2019 года стоит его подпись.

Кроме того, на всех товарных накладных стоит печать ответчика, оттиск которой соответствует оттиску печати, содержащейся в заключенных между сторонами договорах поставки. Факт подлинности оттиска печати, проставленного на всех товарных накладных, ответчиком не оспаривался.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелись весомые основания полагать, что гражданин Ворошилов в силу своих должностных полномочий (на товарных накладных его должность указана как заместитель директора) имел право на получение товара от истца и на подпись всех товаросопроводительных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписей на некоторых товарных накладных объясняется тем, что часть товара доставлялась ответчику с помощью услуг экспедитора, о чем свидетельствуют соответствующие экспедиторские расписки. В частности, поставка некоторых партий товара была осуществлена с помощью услуг экспедитора транспортной компанией Рейл Континент, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по договору поставки N Я-0286/14 от 09.09.2014 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В рамках настоящего дела между ответчиком и ООО "Бирюза" было подписано Соглашение о переводе долга от 11.11.2019, в пункте 3 которого первоначальный должник (ООО "Бирюза") признал свою задолженность перед истцом по договору поставки N Я-0286/14 от 09.09.2014, а ответчик взял на себя обязательство по ее оплате.

Кроме того, спустя год после заключения указанного соглашения сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов расчетов от 31.12.2020, в котором ответчик признал свою задолженность перед истцом по всем трем договорам поставки, в том числе задолженность по договору поставки N Я-0286/14 от 09.09.2014 г. в размере 1 294 487,96 руб.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного по договору поставки N Я-0286/14 от 09.09.2014 товара была признана как первоначальным должником ООО "Бирюза", так и новым должником, ответчиком по настоящему делу, в связи с чем срок исковой давности для ее взыскания начал течь заново.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что 19.10.2020 г. им был произведён возврат товара по товарной накладной на сумму 1 038 611,98 руб. и на сумму 1 593 069,60 руб., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Данный довод ответчика необоснован и противоречит материалам дела, поскольку истец указанную сумму в расчет своих исковых требований изначально и не включал. Весь возращённый ответчиком товар был отражён в бухгалтерской документации истца и учтен при определении сальдо взаимных предоставлений по договорам поставки. Сумма исковых требований истца полностью соответствует размеру фактической задолженности ответчика за поставленный ему по договорам поставки товар.

Кроме того, уже после произведённого возврата товара, на который ссылается ответчик в своей жалобе, им был подписан Акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2020 г., где ответчик признал имеющуюся задолженность перед истцом по договорам поставки. Никаких возражений относительно зафиксированных в нем сумм, в том числе связанных с возвратом товара, ответчик не заявлял.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а взысканная с ответчика задолженность была определена в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2. договоров в случае нарушения покупателем сроков расчетов за поставленный Товар, предусмотренный п. 2.3 и 2.4. настоящего договора, в соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставщику проценты в размере 10% в месяц от стоимости неоплаченной партии товара со дня передачи товара покупателю, в срок не более 30 дней со дня установления такого факта и получения письменного извещения от поставщика.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Возникшая задолженность за поставленный товар не погашается ответчиком на протяжении уже более 3,5 лет.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-257633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева