Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32986/21 по делу N А40-257633/2020

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-257633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зайцев Д.С. д. от 21.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Козьмин А.М. д. от 25.10.21

рассмотрев 22 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Бирюза +"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по исковому заявлению ООО "Учколлектор.Ру" (ИНН 7716590770)

к ООО "Бирюза +" (ИНН 2461220611)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Учколлектор.ру" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Бирюза +" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 343 206,18 руб., неустойки в размере 6 033 729,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковое заявление ООО "Учколлектор.Ру" удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бирюза +", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части присужденной суммы неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бирюза +" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договоров от 20.03.2018 N Я-0161/19 и N Я-0163/18 истцом ответчику поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично. Также истцом в рамках договора от 09.09.2014 N Я-0286/14 поставлен товар ООО "Бирюза", который последним принят, оплата произведена частично.

11.11.2019 между ООО "Бирюза" и ООО "Бирюза+" с согласия ООО "Учколлектор.ру" заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Бирюза" (первоначальный должник) передает, а ООО "Бирюза+" (новый должник) принимает имеющийся у первоначального должника перед ООО "Учколлектор.ру" долг по договору поставки N Я-0286/14 от 09.09.2014.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречные обязательства по оплате поставленного по договорам от 20.03.2018 N Я-0161/19 и N Я-0163/18, от 09.09.2014 N Я-0286/14 товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Факт поставки, перевода долга и наличия задолженности сторонами не оспаривается. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд округа также принимает во внимание пояснения истца в отношении размера неустойки, согласно которым начисление неустойки произведено по иным просрочкам, допущенным ответчиком по оплате в рамках договоров от 20.03.2018 N Я-0161/19 и N Я-0163/18.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-257633/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская