Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-17042/21 по делу N А41-34156/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-34156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Цербер-ПроМ" - единственный участник ООО "Цербер-ПроМ" Самодуров А.В. по решению N 63 от 10.02.2021,

от заинтересованного лица по делу - Ногинского районного отдела судебных приставов - Половьян А.В., по служебному удостоверению ТО N 006325,

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен;

от третьего лица по делу - ИФНС по г. Ногинску Московской области - представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-34156/21 по заявлению ООО "Цербер-ПроМ" к Ногинскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, Главное Управление Федеральной службу судебных приставов России по Московской области о признании незаконным действий, третье лицо: ИФНС по г. Ногинску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цербер-ПроМ" (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным действий по списанию денежных средств со счетов должника и обязании вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 2 000 руб. госпошлины, возврата излишне взысканные денежные средства в размере 10 000 руб. исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ногинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Ногинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Цербер-ПроМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 111542/20/50025-ИП в отношении должника ООО "Цербер-ПроМ" на основании Исполнительного листа N фс021296474 от 21.02.2019 по делу N А41-51889/18 от 28.06.2018 о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При этом, в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что государственная пошлина размере 2 000 руб. взысканная решением арбитражного суда по делу N А41-51889/18 от 28.06.2018 уплачена ООО "Цербер-ПроМ" платежным поручением N 340 от 23.08.2018.

Несмотря на своевременную оплату, старший судебный пристав Ногинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Ю.В. Дмитриева 05.10.2020 вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

7 октября 2020 года госпошлина в размере 2 000 руб. была неосновательно взыскана (Инкассовое поручение N 73 от 07 октября 2020 г.).

15 декабря 2020 года исполнительский сбор в размере 10 000 руб. неосновательно был взыскан (Инкассовое поручение N 88 от 15 декабря 2020 г.).

02 февраля 2021 года ООО "Цербер-ПроМ" направил заявление об окончании исполнительного производства и возврате излишне взысканных денежных средств.

Ногинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области письмом N б/н от 16 февраля 2021 г. сообщил должнику о произведенных им действиях по взысканию задолженности и взысканию исполнительского, уклонившись от рассмотрения от рассмотрения вопросов о возврате излишне взысканных денежных средств (л.д. 11).

При дальнейшем рассмотрении вопроса было выявлено, что Исполнительный лист N фс021296474 от 21.02.2019 г. был оформлен по делу N А41-34832/18 от 28.06.2018.

Однако, и по делу N А41-34832/18 от 28.06.2018 государственная пошлина также была оплачена платежным поручением N 333 от 21.08.2018.

На жалобу ООО "Цербер-ПроМ" исх. N 16/03/21-1 от 16 марта 2021 г. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Е.И. Герасимова Постановлением от 22.03.2021 г. (вручено 27 апреля 2021 г.) отказала в рассмотрении жалобы по существу ввиду пропуска срока обжалования.

В дальнейшем - Постановлением Начальника отдела - старшего судебного пристава Ю.В. Дмитриевой от 20.04.2021 г. (вручено 27 апреля 2021 г.): Отменено исполнительное производство N 111542/20/50025-ИП от 20.10.2020 г., Возбуждено исполнительное производство N 111542/20/50025-ИП от 20.10.2020 г., зарегистрировано исполнительное производство N 67626/50025-ИП.

- в тот же день 20.04.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель А.В. Половьян Постановлением (вручено 27 апреля 2021 г.) внесла во все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС N 021296474 от 21.02.2019 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-34832/18 от 28.06.2018 г., следующее исправление: считать верным номер дела "А41-34832/18".

- 27.04.2021 г. Ведущий судебный пристав-исполнитель А.В. Половьян вынесла Постановление СПИ об окончании ИП в котором установлено, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение от должника N 74 от 07.10.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 643729 от 08.10.2020 г.), ПД 667003 от 12.10.2020 г.,

Платежное поручение от должника N 73 от 07.10.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 643723 от 08.10.2020 г.), ПД 667428 от 12.10.2020 г.,

Платежное поручение от должника N 75 от 07.10.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 643726 от 08.10.2020 г.), ПД 667573 от 12.10.2020 г.

и постановила окончить исполнительное производство N 67626/50025-ИП от 20.04.2021.

Между тем вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств по уплате государственной госпошлины и исполнительского сбора службой судебных приставов так и не разрешен.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в виде списания денежных средств со счетов должника ввиду полного погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства, являются незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, государственная пошлина размере 2 000 руб. взысканная решением арбитражного суда по делу N А41-51889/18 от 28.06.2018 уплачена ООО "Цербер-ПроМ" платежным поручением N 340 от 23.08.2018.

Кроме того, государственная пошлина взысканная по делу N А41-34832/18 от 28.06.2018 также оплачена заявителем платежным поручением от 21.08.2018 N 333.

Таким образом, на дату возбуждения спорных исполнительных производств требования судебных актов исполнены должником в добровольном порядке, что исключает в рассматриваемом случае, как принудительное взыскание суммы задолженности, так и взыскание исполнительского сбора.

Следует отметить, что материалы дела содержат достаточные допустимые доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме до получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2020 N 111542/20/50025-ИП и начала течения 5-тидневного срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии с часть 2 статьи 4, статьей 5 вышеназванного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, пристав должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку предусматривает денежное взыскание, применение которого было бы возможно лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок. Однако в данном случае должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, что объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Доказательств того, что должник каким-либо образом уклонялся от исполнения требований исполнительного документа не имеется.

Поэтому в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения такой штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-34156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков