Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33918/21 по делу N А41-34156/2021

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А41-34156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Цербер-ПроМ" - Самодуров А.В., решение участника от 10.02.2021;

от ответчиков - Ногинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области - Половьян А.В., служебное удостоверение;

ГУ ФССП России по Московской области - Сафронова Л.А., доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица - ИФНС по г. Ногинску Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФССП России по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по заявлению ООО "Цербер-ПроМ"

к Ногинскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ИФНС по г. Ногинску Московской области

о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цербер-ПроМ" (далее по тексту также - ООО "Цербер-ПроМ", должник в исполнительном производстве, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Ногинскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ответчики) с требованиями о признании незаконным действий по списанию денежных средств со счетов должника и обязании вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 2 000 руб. государственной пошлины и излишне взысканные денежные средства в размере 10 000 руб. исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУФССП России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ГУФССП России по Московской области и Ногинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Цербер-ПроМ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная ИФНС России по г. Ногинску Московской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась, отзыв на кассационную жалобу не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части обязания ГУФССП России по Московской области вернуть ООО "Цербер-ПроМ" денежную сумму в размере 2.000 руб. подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 111542/20/50025-ИП в отношении должника ООО "Цербер-ПроМ" на основании Исполнительного листа N фс021296474 от 21.02.2019 по делу N А41-51889/18 от 28.06.2018 о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При этом в материалы дела заявителем представлены доказательства того, что государственная пошлина размере 2 000 руб., взысканная решением арбитражного суда по делу N А41-51889/18 от 28.06.2018, уплачена ООО "Цербер-ПроМ" платежным поручением N 340 от 23.08.2018.

Несмотря на своевременную оплату, старший судебный пристав Ногинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области Ю.В. Дмитриева 05.10.2020 вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

7 октября 2020 года государственная пошлина в размере 2 000 руб. была неосновательно взыскана (Инкассовое поручение N 73 от 07 октября 2020 г.).

15 декабря 2020 года исполнительский сбор в размере 10 000 руб. неосновательно взыскан (Инкассовое поручение N 88 от 15 декабря 2020 г.).

02 февраля 2021 года ООО "Цербер-ПроМ" направил заявление об окончании исполнительного производства и возврате излишне взысканных денежных средств.

Ногинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области письмом N б/н от 16 февраля 2021 г. сообщил должнику о произведенных им действиях по взысканию задолженности и взысканию исполнительского, уклонившись от рассмотрения от рассмотрения вопросов о возврате излишне взысканных денежных средств.

При дальнейшем рассмотрении вопроса было выявлено, что Исполнительный лист N фс021296474 от 21.02.2019 г. был оформлен по делу N А41-34832/18 от 28.06.2018.

Однако, и по делу N А41-34832/18 от 28.06.2018 государственная пошлина также была оплачена платежным поручением N 333 от 21.08.2018.

На жалобу ООО "Цербер-ПроМ" исх. N 16/03/21-1 от 16 марта 2021 г. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Е.И. Герасимова Постановлением от 22.03.2021 г. (вручено 27 апреля 2021 г.) отказала в рассмотрении жалобы по существу ввиду пропуска срока обжалования.

В дальнейшем - Постановлением Начальника отдела - старшего судебного пристава Ю.В. Дмитриевой от 20.04.2021 г. (вручено 27 апреля 2021 г.): Отменено исполнительное производство N 111542/20/50025-ИП от 20.10.2020 г., Возбуждено исполнительное производство N 111542/20/50025-ИП от 20.10.2020 г., зарегистрировано исполнительное производство N 67626/50025-ИП.

В тот же день 20.04.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель А.В. Половьян Постановлением (вручено 27 апреля 2021 г.) внесла во все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС N 021296474 от 21.02.2019 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-34832/18 от 28.06.2018 г., следующее исправление: считать верным номер дела "А41-34832/18".

27.04.2021 Ведущий судебный пристав-исполнитель А.В. Половьян вынесла Постановление СПИ об окончании ИП, в котором установлено, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение от должника N 74 от 07.10.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 643729 от 08.10.2020 г.), ПД 667003 от 12.10.2020 г.,

Платежное поручение от должника N 73 от 07.10.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 643723 от 08.10.2020 г.), ПД 667428 от 12.10.2020 г.,

Платежное поручение от должника N 75 от 07.10.2020 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 643726 от 08.10.2020 г.), ПД 667573 от 12.10.2020 г.

и постановила окончить исполнительное производство N 67626/50025-ИП от 20.04.2021.

Между тем вопрос о возврате излишне взысканных денежных средств по уплате государственной госпошлины и исполнительского сбора службой судебных приставов так и не разрешен.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в виде списания денежных средств со счетов должника ввиду полного погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства, являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, государственная пошлина размере 2 000 руб., взысканная решением арбитражного суда по делу N А41-51889/18 от 28.06.2018, уплачена ООО "Цербер-ПроМ" платежным поручением N 340 от 23.08.2018.

Кроме того, государственная пошлина, взысканная по делу N А41-34832/18 от 28.06.2018, также оплачена заявителем платежным поручением от 21.08.2018 N 333.

Таким образом, на дату возбуждения спорных исполнительных производств требования судебных актов исполнены должником в добровольном порядке, что исключает как принудительное взыскание суммы задолженности, так и взыскание исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме до получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2020 N 111542/20/50025-ИП и начала течения 5-тидневного срока для добровольного исполнения. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению. Доказательств того, что должник каким-либо образом уклонялся от исполнения требований исполнительного документа не имеется. Поэтому в настоящем деле у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права в части требований о признании незаконными действий Ногинского районного отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области по списанию денежных средств со счетов должника и обязании ГУ ФССП России по Московской области вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 10 000 руб. исполнительского сбора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами правомерно учтено, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

При этом кассационная коллегия руководствуется толкованием норм права, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательного досудебного порядка обжалования ненормативных правовых актов, а также действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, то само по себе необжалование в судебном порядке ООО "Цербер-ПроМ" постановлений судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, не лишает его права на судебную защиту при обжаловании иных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с взысканием государственной пошлины и исполнительского сбора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Цербер-ПроМ" требований исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, правомерно пришли к выводу о том, что должник добровольного исполнил требования исполнительного документа, вследствие чего оснований для взыскания с него государственной пошлины и исполнительского сбора не имелось.

При этом суды правомерно возложили обязанность по возврату ООО "Цербер-ПроМ" денежной суммы исполнительского сбора на ГУФССП России по Московской области на основании части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Вместе с тем, суд первой инстанции обязал ГУ ФССП России по Московской области вернуть ООО "Цербер-ПроМ" денежную сумму в размере 2.000 руб., взысканную инкассовым поручением на основании постановления судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве должнику должна быть возвращена излишне поступившая на депозитный счет службы судебных приставов денежная сумма.

Вместе с тем, данная норма исполнима в том случае, если указанная денежная сумма не перечислена взыскателю и продолжает находиться на депозитном счете службы судебных приставов.

В том случае, если денежные средства, превышающие размер задолженности должника, перечислены взыскателю, то применительно к настоящему делу ООО "Цербер-ПроМ" вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предъявить иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом именно ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, спорная денежная сумма направлена взыскателю - ИФНС России по г. Ногинску Московской области, вследствие чего судебный акт, обязывающий ГУФССП России по Московской области вернуть ООО "Цербер-ПроМ" денежную сумму в размере 2.000 руб., неисполним.

Обязывая ГУФССП России по Московской области вернуть ООО "Цербер-ПроМ" денежную сумму в размере 2.000 руб., суды не установили, находятся ли спорные денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов либо данная денежная сумма перечислена взыскателю.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части обязания ГУФССП России по Московской области вернуть ООО "Цербер-ПроМ" денежную сумму в размере 2.000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в указанной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор в указанной части с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, без изменения, а кассационную жалобу ГУ ФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А41-34156/2021 в части обязания ГУФССП России по Московской области вернуть ООО "Цербер-ПроМ" денежную сумму в размере 2.000 руб.,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А41-34156/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ ФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова