Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-53179/21 по делу N А40-91896/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-91896/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "Группа ренессанс страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2021 г.

по делу N А40-91896/2021, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к АО "Группа ренессанс страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Группа ренессанс страхование" 206 865 руб. 09 коп. ущерба.

16.07.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-91896/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что АО "Группа ренессанс страхование" не является лицом, ответственным за повреждения.

Ссылается на то, что имеющиеся материалы дела не могут считаться надлежащим доказательством размера ущерба.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "BMW" (государственный регистрационный номер М692ВН799), застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 7219 MT 0082/AON.

Водитель автомобиля "BMW" (государственный регистрационный номер А030КВ799), нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0089094877.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО "Согаз" была произведена выплата страхового возмещения в размере 958 240 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 1041155 от 05.03.2020.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу N 2-967/2020 установлено, что гражданская ответственность причинителя ущерба была также застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО N 001AG9-0666.

Согласно условиям договора ДСАГО N 001AG9-0666 была предусмотрена сумма страхового возмещения, с установленной безусловной франшизой по ОСАГО в 1 500 000 руб.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости ущерба с учетом износа составил 558 240 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем деле истец имеет право требования к ответчику в порядке суброгации в размере, соответствующем сумме страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Группа ренессанс страхование" не является лицом, ответственным за повреждения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0089094877.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, ответчик по настоящему делу является лицом, ответственным за повреждение имущества, ставшее причиной наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся материалы дела не могут считаться надлежащим доказательством размера ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

К ответчику предъявлены исковые требования в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем деле истец имеет право требования к ответчику в порядке суброгации в размере, соответствующем сумме страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Оспаривание ответчиком размера ущерба не отменяет обстоятельств дела, подтвержденных материалами дела, а также оснований предъявления исковых требований, то есть никак не влияет на право истца предъявлять исковые требования по данному делу в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-91896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова