Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-32249/21 по делу N А40-91896/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-91896/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к акционерному обществу "Группа ренессанс страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Группа ренессанс страхование" о взыскании 206 865 руб. 09 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от АО "Группа Ренессанс Страхование" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "BMW" (государственный регистрационный номер М692ВН799), застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 7219 MT 0082/AON.

Водитель автомобиля "BMW" (государственный регистрационный номер А030КВ799), нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0089094877.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 958 240 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 N 1041155.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу N 2-967/2020 установлено, что гражданская ответственность причинителя ущерба была также застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису добровольного страхования гражданской ответственности ОСАГО N 001AG9-0666.

Согласно условиям договора ОСАГО N 001AG9-0666 была предусмотрена сумма страхового возмещения, с установленной безусловной франшизой по ОСАГО в 1 500 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке после подачи иска была частично погашена задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истец имеет право требования к ответчику в порядке суброгации в размере, соответствующем сумме страхового возмещения; что доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы, что причинитель вреда отвечает по страховым обязательствам в пределах и на условиях заключенного со страхователем договора страхования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку размер страхового возмещения рассчитан истцом с учетом износа транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика реальные затраты на восстановительный ремонт. Неотносимость понесенных затрат к восстановительным работам или необоснованность размера ущерба ответчиком не доказаны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-91896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева