Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-17205/21 по делу N А41-98611/2018

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-98611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панчина Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-98611/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фиш - Нер",

при участии в заседании:

от Панчина В.С. - Попов А.П., представитель по доверенности от 08.02.19;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фиш-Нер" (далее - ООО "Фиш-Нер", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Коротков Никита Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Курашвили Д.В., Курашвили Р.В., Гончарова Р.Ю., Байрамова В.В.о., Панчина В.С., Гегидзе Н.Ч. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

15.07.2021 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фиш-Нер" Короткова Н.А. о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:

1. Запретить регистрирующим органам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управлению Гостехнадзора по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество (в том числе доли в Обществах), а также наложить аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, в отношении Курашвили Давида Ванодлиевича, ИНН: 771900916507, адрес: 127566, г. Москва, пр. Юрловский, д. 25. кв. 243.

2. Запретить регистрирующим органам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Управлению Гостехнадзора по Московской области. Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество (в том числе доли в Обществах), а также наложить аресты на денежные средства, находящиеся па банковских счетах в кредитных организациях, в отношении Гончарова Романа Юрьевича, ИНН: 502900124550, адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 21, корп. 1. кв. 120.

3. Запретить регистрирующим органам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управлению Гостехнадзора но г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество (в том числе доли в Обществах), а также наложить аресты на денежные средства, находящиеся па банковских счетах в кредитных организациях, в отношении Байрамова Вахида Вяли оглы, ИНН: 890400234355, адрес: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 47, корн. 1,кв. 120.

4. Запретить регистрирующим органам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управлению Гос технадзора по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество (в том числе доли в Обществах), а также наложить аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, в отношении Панчина Вячеслава Сергеевича, ИНН: 772130801506, адрес: 109377, г. Москва, ул. 12-ая Новокузьминская, д. 6. корп. 1, кв. 52.

5. Запретить регистрирующим органам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росрссетра по Рязанской области), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области. Управлению Гостехнадзора по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области - совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество (в том числе доли в Обществах), а также наложить аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, в отношении Курашвили Роберта Ванодлиевича, ИНН 620803323784, адрес: 391710, Рязанская обл., Михайловский р-н, с. Щетиновка, ул. Молодежная, д. 16.

6. Запретить регистрирующим органам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по I. Москве, Управлению Гостехнадзора по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области - совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество (и том числе доли в Обществах), а также наложить аресты на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, в отношении Гегидзе Николая Чичикоевича, ИНН: 504020318040, адрес: 140143, Московская обл., Раменский р-н, ДП Родники, ул. Стахановская, д. 2.

7. Наложить арест на денежные средства в размере 13544800,90 руб., поступившие по платежному поручению N 164 от 13.07.2021, на счетах Гегидзе Николая Чичикоевича, ИНН: 504020318040, адрес: 140143, Московская обл., Раменский р-н, ДП Родники, ул. Стахановская, д. 2, в банках и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Московской области от16.07.2021 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управлению Гостехнадзора по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на имущество (в том числе доли в Обществах), принадлежащие Курашвили Давиду Ванодлиевичу, Гончарову Роману Юрьевичу, Байрамову Вахиду Вяли оглы, Панчину Вячеславу Сергеевичу, Курашвили Роберту Ванодлиевичу, Гегидзе Николаю Чичикоевичу, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панчин Вячеслав Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении его имущества и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неразумность и необоснованность заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Панчина Вячеслава Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в оспариваемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Приведенные заявителем доводы с учетом предъявленных требований арбитражный суд первой инстанции посчитал убедительными и достаточными для принятия обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управлению Гостехнадзора по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве осуществлять регистрационные действия.

В данной части испрашиваемые обеспечительные меры имеют связь с предметом спора, направлены на защиту интересов кредиторов, являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая указанные обстоятельства и необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управлению Гостехнадзора по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве осуществлять регистрационные действия, поскольку данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчика на владение и пользование имуществом, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства ответчиков, суд из чрезмерности требований и того, что наложение ареста на денежные средства на счетах ответчиков может повлечь значительные и неоправданные неблагоприятные последствия в реализации прав человека и гражданина.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-98611/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева