Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-54210/21 по делу N А40-83240/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-83240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. (резолютивная часть от 24.06.2021 г.) по делу N А40-83240/21

по иску ООО "СИРИУС" (ОГРН: 1177746764470)

к АО"СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" (ОГРН: 1027700214189)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Зыченко А.Л. по доверенности от 07.09.2021, от ответчика: Панова Н.Е. по доверенности от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" (инвестор) предъявило АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" (застройщик) иск о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 28.07.2017 N ХимНк-7- 1.4(нж)-1/1/1/(0) в размере 4 938 912 руб., неустойки (пени) за период с 01.06.2018 по 10.03.2020 в размере 8 165 579 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 28.07.2017 N ХимНк-7-1.4(нж)-1/1/1/(0) в размере 20 000 000 руб., неустойки (пени) за период с 18.12.2019 по 01.02.2021 в размере 8 240 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 07.07.2021 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Судом произведен зачет, в результате которого суд взыскал с ООО "СИРИУС" в пользу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ - РЕГИОН" 15 135 509 руб. 00 коп., а также 75 678 руб. 00 коп. госпошлину.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (Инвестор) и Акционерным обществом "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная компания - Регион" (Застройщик) заключен Инвестиционный договор N ХимНк-7-1.4(нж)-1/1/1(0) (далее - Инвестиционный договор), в соответствии с которым Ответчик обязался обеспечить строительство Объекта проектной площадью 3 556,26 кв.м., состоящего из двух этажей, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6,7,8, корпус 1.4 с получением Истцом в качестве результата инвестиционной деятельности права собственности на данный объект и права аренды на выделенный земельный участок, занятый Объектом и необходимый для его использования, в соответствии с п. 3.1.5 Договора.

Положениями п. 4.1 Инвестиционного договора предусмотрено, что общий размер Инвестиционного взноса Истца составляет 281 655 792 руб.

Согласно п. 4.5. Инвестиционного договора, Инвестиционный взнос, указанный в п. 4.1. Инвестиционного договора, Истец обязан перечислить Ответчику в следующем порядке:

- 4.5.1. сумму в размере 261 655 792 руб., в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора;

- 4.5.2. сумму в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Застройщиком документа, подтверждающего изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с п. 3.1.8. настоящего Договора.

Учитывая, что Инвестиционный договор заключен Сторонами 28.07.2017, первый Инвестиционный взнос в размере 261 655 792 руб. подлежал перечислению Истцом Ответчику в срок не позднее 04.08.2017 (28.07.2017 + 5 раб. дней).

В нарушение положений п. 4.5. Инвестиционного договора, Истец обязательство по оплате Инвестиционного взноса исполнил с нарушением предусмотренного срока, а именно: 03.08.2017 Истцом Ответчику по платежному поручению N 1 перечислено 230 000 000 руб., 24.08.2017 Истцом Ответчику по платежному поручению N 1 перечислено 31 655 792 руб.

Постановлением Администрации г.о. Химки Московской области N 1083 от 10.12.2019 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:16788 изменен с "многоэтажной жилой застройки" на "спорт, магазины".

С учетом изложенного, обязательство Истца по перечислению Ответчику 20 000 000 руб. (инвестиционного взноса) подлежало исполнению Истцом в срок не позднее 17.12.2019 (10.12.2019 + 5 раб. дней).

В нарушение условий Договора, обязательство по оплате 20 000 000 руб. Истцом не исполнено.

Положениями п. 6.3. Инвестиционного договора предусмотрено, что в случае нарушения Истцом любого из сроков оплаты Инвестиционного взноса, указанных в подп. 4.5. Инвестиционного договора, Ответчик вправе потребовать, а Истец обязуется оплатить Ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету Ответчика, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение Истцом срока оплаты инвестиционного взноса, за период с 18.12.2019 по 01.02.2021,составил 8 240 000 руб.

Таким образом, Ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании с Истца долга по Инвестиционному договору в размере 20 000 000 руб. (Инвестиционного взноса) и неустойки (пени), начисленной за нарушение Истцом срока его оплаты, за период с 18.12.2019 по 01.02.2021 в размере 8 240 000 руб.

Удовлетворяя требования застройщика в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований полагать соответствующие требования застройщика частично прекращенными посредством заявления инвестора о зачете на сумму 20 000 000 руб., датированного 01.02.2021 г., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств доставления заявления о зачете адресату.

Установив наличие оснований для взыскания с Истца в пользу Ответчику долга по инвестиционному взносу, суд первой инстанции также правомерно усмотрел наличие оснований для применения к Истцу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), начисление которой произведено Ответчиком на сумму долга в размере 20 000 000 руб. за период с 18.12.2019 по 01.02.2021.

Согласно расчету Ответчика, размер неустойки (пени), начисленной за указанный период, составил 8 240 000 руб.

Утверждение Истца о неправомерном применении Ответчиком при расчете неустойки (пени) ставки равной 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в то время как положениями п. 6.3. Инвестиционного договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1%, нашло свое подтверждение и явилось основанием для уменьшения Ответчиком суммы заявленной к взысканию неустойки (пени) с 82 400 000 руб. до 8 240 000 руб.

Проверив представленный Ответчиком расчет неустойки (пени) в сумме 8 240 000 руб., суд признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) Истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, требование Ответчика о взыскании 8 240 000 руб. неустойки (пени) также является правомерным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 г. (резолютивная часть от 24.06.2021 г.) по делу N А40-83240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова