Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-29971/21 по делу N А40-83240/2021

город Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-83240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Сириус": Зыченко А.Л., по доверенности от 07.09.2021

от АО Специализированный застройщик "Пик-Регион": Лещинский С.В., по доверенности от 06.04.2020 N 30

при рассмотрении 30 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ООО "Сириус")

на решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Сириус к акционерному обществу Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" (АО Специализированный застройщик "Пик-Регион") о взыскании задолженности,

по встречному иску АО Специализированный застройщик "Пик-Регион" к ООО "Сириус о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания-Регион" (далее - АО Специализированный застройщик "Пик-Регион", ответчик) о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 28.07.2017 N ХимНк-7-1.4(нж)-1/1/1/(0) в размере 4 938 912 руб., неустойки (пени) за период с 01.06.2018 по 10.03.2020 в размере 8 165 579 руб.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по инвестиционному договору от 28.07.2017 N ХимНк-7-1.4 (нж)-1/1/1/(0).

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 28.07.2017 N ХимНк-7-1.4(нж)-1/1/1/(0) в размере 20 000 000 руб., неустойки (пени) за период с 18.12.2019 по 01.02.2021 в размере 8 240 000 руб.

Встречный иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерностью действий истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении встречных обязательств (неполной и несвоевременной оплате инвестиционных взносов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет, в результате которого суд взыскал с ООО "Сириус" в пользу АО Специализированный застройщик "Пик-Регион" 15 135 509 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сириус", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Сириус" указало на то, что задолженность и неустойка по встречному иску ответчика взысканы с истца без учета состоявшегося зачета и права истца на удержание. По мнению ООО "Сириус", ответчик не вправе требовать по суду исполнения по оплате инвестиционного взноса в полном объеме - 20 000 000 руб., не возвратив истцу сумму, на которую уменьшился инвестиционный взнос, и начислять неустойку на полную сумму остатка инвестиционного взноса, указанную в пункте 4.5.2 инвестиционного договора.

До судебного заседания от АО Специализированный застройщик "Пик-Регион" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сириус" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО Специализированный застройщик "Пик-Регион" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2017 между ООО "Сириус" (далее - инвестор, истец) и АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная компания - Регион" (далее - застройщик, ответчик) заключен инвестиционный договор N ХимНк-7-1.4 (нж)-1/1/1 (0), в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить строительство объекта проектной площадью 3 556,26 кв. м, состоящего из двух этажей, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6,7,8, корпус 1.4 с получением истцом в качестве результата инвестиционной деятельности права собственности на данный объект и права аренды на выделенный земельный участок, занятый объектом и необходимый для его использования, в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.

Согласно пункту 3.1.3 инвестиционного договора, ответчик обязан поставить построенный объект на кадастровый учет как два нежилых помещения, назначение каждого: нежилое, поставить здание, указанное в пункте 1.1 договора, на кадастровый и технический учет как нежилое здание без указания профиля использования (назначения) или с указанием "нежилое" или "физкультурно-оздоровительный комплекс, нежилые помещения торгового назначения".

В соответствии с пунктом 3.1.5 инвестиционного договора, ответчик обязан после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию, проведения обмеров объекта кадастровым инженером, постановки объекта на кадастровый учет и осуществления взаиморасчетов по настоящему договору подписать с истцом акт реализации договора в срок не позднее 31.05.2018. До подписания акта реализации договора, обеспечить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:10615, на котором возводится объект, с выделением земельного участка в соответствии с границей благоустройства, обозначенной в разделе 2 проектной документации, необходимого для использования объекта, и одновременно с подписанием Акта реализации осуществить перевод на истца прав и обязанностей по договору аренды выделенного земельного участка, необходимого для использования объекта, либо передать истцу в субаренду выделенный земельный участок, необходимый для использования объекта. Если выделенный земельный участок передан истцу в субаренду и срок субаренды истечет, ответчик обязан возобновлять договор субаренды на условиях, указанных в пункте 3.1.5, до момента перевода на истца прав и обязанностей по договору аренды выделенного земельного участка.

При этом ответчик обязался в любом случае в срок не позднее 30.06.2019 обеспечить оформление договора аренды выделенного земельного участка на Истца при условии предоставления истцом доверенности на указанных ответчиком лиц и оплаты госпошлин. За нарушение обязательств, указанных в настоящем абзаце, истец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы инвестиционного взноса за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1.8 инвестиционного договора, ответчик заверил, что до 30.06.2019 будет изменен вид разрешенного использования выделенного в соответствии с пунктом 3.1.5 земельного участка, необходимого для использования объекта, с присвоением ему назначения, позволяющего использовать земельный участок в целях функционирования физкультурно-оздоровительного комплекса и магазинов.

Из положений пункта 3.3.2 Инвестиционного договора следует, что обязанности ответчика по инвестиционному договору считаются исполненными не ранее момента регистрации права собственности истца на объект с описанием и характеристиками, соответствующими пункту 3.1.2 и пункту 3.1.3 договора, и оформления права аренды инвестора на земельный участок, занятый объектом и необходимый для его использования, в соответствии с пунктом 3.1.5 Инвестиционного договора и проведения со стороны ответчика взаиморасчетов в соответствии с пунктом 4.7 инвестиционного договора.

В соответствии с пунктом 4.3, пунктом 5.1 инвестиционного договора, результатом инвестиционной деятельности истца является право собственности истца на объект, указанный в пункте 1.1 инвестиционного договора, поставленный на кадастровый учет как два нежилых помещения, назначение каждого: нежилое, и получение истцом права аренды на выделенный в соответствии с пунктом 3.1.5 инвестиционного договора земельный участок, занятый объектом и необходимый для его использования.

В нарушение условий инвестиционного контракта, ни акт реализации, ни договор субаренды/договор о переводе прав и передачи обязанностей по договору аренды в отношении выделенного земельного участка, необходимого для использования объекта в согласованный в инвестиционном договоре срок - не позднее 31.05.2018 - с истцом не подписаны.

Фактически договор аренды земельного участка был заключен с истцом 10.03.2020, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 3.1.5 инвестиционного договора срока.

Положениями пункта 6.5 инвестиционного договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока подписания акта реализации и/или договора субаренды/договора о переводе прав и передачи обязанностей по договору аренды в отношении выделенного земельного участка, необходимого для использования объекта, предусмотренных п. 3.1.5 договора, ответчик обязуется по требованию истца оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от размера инвестиционного взноса, предусмотренного пункта 4.1 инвестиционного договора, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно пункту 4.1 инвестиционного договора, инвестиционный взнос истца составляет 281 655 792 руб., в том числе НДС.

Учитывая, что последним днем надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному договору являлось 31.05.2018, начисление неустойки (пени), предусмотренной пункту 6.5 инвестиционного договора, произведено истцом за период с 01.06.2018 по 10.03.2020.

Просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, согласно расчету истца, за указанный период, составила 648 дней и по истечении 101 дня нарушения размер неустойки (пени) достиг установленного Инвестиционным договором лимита в 10% от размера инвестиционного взноса - 28 165 579 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 акта частичной реализации инвестиционного договора ответчик, в срок до 30.05.2019 обязался возвратить Истцу 4 938 912 руб., в том числе НДС, в связи с уменьшением фактической площади нежилых помещений.

Одновременно с этим, в с соответствии с пунктом 4.5.2 договора, часть инвестиционного взноса в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС, истец должен был перечислить ответчику в течение пяти рабочих дней с даты предоставления ответчиком документа, подтверждающего изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с пунктом 3.1.8 договора.

Истец, полагая, что на основании инвестиционного договора у сторон возникли взаимные однородные требования, 01.02.2021 направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований в размере 20 000 000 руб., которое получено ответчиком 16.02.2021.

Таким образом, согласно расчету истца, долг ответчика по Инвестиционному договору составил 4 938 912 руб., размер неустойки (пени), начисленной за период с 01.06.2018 по 10.03.2020, составил 8 165 579 руб.

10.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки (пени), которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наличие долга в размере 4 938 912 руб. признано ответчиком путем подписания акта частичной реализации инвестиционного договора, в пункте 3 которого на ответчика возложена обязанность возвратить указанную сумму истцу в срок не позднее 30.05.2019, однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, при этом размер взыскиваемой с ответчика неустойки также признан судом соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по инвестиционному договору с учетом того, что истцом заявлено о взыскании 8 165 579 руб. из 28 165 579 руб., начисленных, а также учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по инвестиционному договора, равную 648 календарным дням, что составляет более полутора лет, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств,

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов встречного иска и указывалось ранее, положениями пункта 4.1 инвестиционного договора предусмотрено, что общий размер инвестиционного взноса истца составляет 281 655 792 руб.

Согласно пункту 4.5 инвестиционного договора, инвестиционный взнос, указанный в пункте 4.1 инвестиционного договора, истец обязан перечислить ответчику в следующем порядке:

- 4.5.1 сумму в размере 261 655 792 руб., в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- 4.5.2 сумму в размере 20 000 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления застройщиком документа, подтверждающего изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с пунктом 3.1.8 настоящего договора.

Учитывая, что инвестиционный договор заключен сторонами 28.07.2017, первый инвестиционный взнос в размере 261 655 792 руб. подлежал перечислению истцом ответчику в срок не позднее 04.08.2017 (28.07.2017 + 5 раб. дней).

В нарушение положений пункта 4.5 инвестиционного договора, истец обязательство по оплате инвестиционного взноса исполнил с нарушением предусмотренного срока, а именно: 03.08.2017 истцом ответчику по платежному поручению N 1 перечислено 230 000 000 руб., 24.08.2017 истцом ответчику по платежному поручению N 1 перечислено 31 655 792 руб.

Постановлением Администрации г.о. Химки Московской области N 1083 от 10 декабря 2019 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010101:16788 изменен с "многоэтажной жилой застройки" на "спорт, магазины".

С учетом изложенного, обязательство истца по перечислению ответчику 20 000 000 руб. (инвестиционного взноса) подлежало исполнению истцом в срок не позднее 17.12.2019 (10.12.2019 + 5 раб. дней).

В нарушение условий договора, обязательство по оплате 20 000 000 руб. истцом не исполнено.

Положениями пункта 6.3 инвестиционного договора предусмотрено, что в случае нарушения истцом любого из сроков оплаты инвестиционного взноса, указанных в подп. 4.5 инвестиционного договора, ответчик вправе потребовать, а истец обязуется оплатить ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение Истцом срока оплаты инвестиционного взноса, за период с 18.12.2019 по 01.02.2021, составил 8 240 000 руб.

Таким образом, ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании с истца долга по инвестиционному договору в размере 20 000 000 руб. (инвестиционного взноса) и неустойки (пени), начисленной за нарушение Истцом срока его оплаты, за период с 18.12.2019 по 01.02.2021 в размере 8 240 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении ВС РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-11249, исходил из того обстоятельства, что зачет, совершенный истцом путем направления в адрес ответчика заявления о зачете встречных требований в размере 20 000 000 руб., нельзя признать допустимым и соответствующим требованиям положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы долга, суд также усмотрел наличие оснований для применения к истцу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) в размере 8 240 000 руб., поскольку доказательств оплаты неустойки (пени) истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ООО "Сириус", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Сириус" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-83240/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина