Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-51401/21 по делу N А40-153465/2016

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-153465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барченковой Екатерине Геннадьевне

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40- 153465/16, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об удовлетворении заявления финансового управляющего к должнику, Барченковой Екатерине Геннадьевне, Гвоздеву Геннадию Петровичу и Компании "Агроэксперт АО" о признании недействительной цепочки сделок по выдаче должником доверенности в пользу Барченковой Екатерины Геннадьевны от 21.09.2016, последующего заключения договора купли-продажи с заменой ипотечного залога от 25.05.2017 и оплаты цены сделки с отсрочкой,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Барченкова Дмитрия Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Володина Ю.А., по дов. от 01.10.2020

от ПАО БАНК "ТРАСТ": Кузнецов А.Н., по дов. от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в отношении гражданина Барченкова Дмитрия Алексеевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Озерная, д. 15, корп. 1, кв. 4; дата рождения 04.08.1972 год; место рождения г. Арзамас-16 Горьковской области; ИНН 772980395351) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Клемешов О.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

21.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к должнику, Барченковой Екатерине Геннадьевне, Гвоздеву Геннадию Петровичу и Компании "Агроэксперт АО" о признании недействительной цепочки сделок по выдаче должником доверенности в пользу Барченковой Екатерины Геннадьевны от 21.09.2016, последующего заключения договора купли-продажи с заменой ипотечного залога от 25.05.2017 и оплаты цены сделки с отсрочкой.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.07.2021 г. заявление финансового управляющего к должнику, Барченковой Екатерине Геннадьевне, Гвоздеву Геннадию Петровичу и Компании "Агроэксперт АО" о признании недействительной цепочки сделок по выдаче должником доверенности в пользу Барченковой Екатерины Геннадьевны от 21.09.2016, последующего заключения договора купли-продажи с заменой ипотечного залога от 25.05.2017 и оплаты цены сделки с отсрочкой удовлетворил.

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости от 25.05.2017 с Гвоздевым Геннадием Петровичем.

Признал недействительной сделкой действия по перечислению средств Агроэксперт АО в размере 563 566, 66 Евро.

Применены последствия недействительности сделки:

Обязал Гвоздева Геннадия Петровича возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости. Данный жилой объект является частью здания, расположенного в районе Пальма-Нова, в границах муниципалитета Кальвиа (Calvia), с выходом на улицу Пасео-дель-Мар (Paseo del Mar), на здании установлена табличка с присвоенным номером 16 городских строений. КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР.- 0553001DD6705S0022FJ".

Взыскать с Компании "Агроэксперт АО" в конкурсную массу должника 563 566, 66 Евро.

Не согласившись с указанным определением, Барченковой Е.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим не было представлено доказательств недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона; судом нарушены нормы процессуального права по извещению иностранного лица.

Представители Банка и финансового управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из представленных финансовым управляющим доказательств, в том числе, перевода регистрационного дела, должник Барченков Д.А. являлся собственником имущества находящегося за пределами РФ, а именно Барченков Д.А. был зарегистрирован как единоличный владелец в жилищном и частном владении, находящимся на территории королевства Испания (далее - спорное недвижимое имущество). Уникальный идентификатор объекта недвижимости: 07021000135441, Недвижимость: 51008 в г. Кальвиа.

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР.- 0553001DD6705S0022FJ".

21.09.2016 должник Барченков Д.А., после введения в отношении него процедуры банкротства - реструктуризация долгов (18.08.2016 г.), выдал доверенность своей супруге - Барченковой Е.Г. (реквизиты доверенности: N 50 АА 8711596, Зарегистрировано в реестре за. N3-2251 от 22.09.2016) для целей совершения сделок по отчуждению имущества, наличие которого должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов, и которое, в соответствии с законодательством о банкротстве, являлось конкурсной массой.

Доверенность удостоверена нотариусом Сергиево-Посадского нотариального о круга Московскою области Бондарчуком Артемом Николаевичем.

25.05.2017 между Барченковой Е.Г. (супругой должника), действующей по доверенности от Барченкова Д.А., и Гвоздевым Г.П. (отец супруги должника) был заключен договор купли-продажи указанного спорного недвижимого имущества.

За счет имущества должника - средств, поступивших от покупателя по оспариваемому договору, представитель должника (супруга) произвел погашение задолженности, обеспеченной залогом, тем самым совершил сделку, направленную на преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другим; имущество должника стоимостью 1 780 000 евро реализовано заинтересованному лицу (отцу должника) за 200 000 евро.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и обосновывая заявление положениями статей 10, 168 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении Барченкова Д.А. процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

Барченков Д.А. и Барченкова Е.Г. были осведомлены о введении в отношении Барченкова Д.А. процедуры банкротства и незаконности своих действий по отчуждению имущества без письменного согласия финансового управляющего.

Должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов наличие у него на праве собственности недвижимого имущества значительной стоимости, которое впоследствии должником было отчуждено несмотря на то, что в соответствии с Законом о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу.

Третья сторона сделки (покупатель) - Гвоздев Г.П. также является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а именно, отцом супруги должника.

Указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов в виду выводы ликвидного актива.

Полученные по результатам сделки денежные средства Барченкова Е.Г. обратила в свою пользу путем перечисления на свой расчетный счет.

Как следует из ответов регистрирующих органов, на имущество наложены обременения.

Ипотечный залог в пользу компании "Агроэксперт АО" в качестве обеспечения возврата долга в сумме один миллион пятьсот тысяч евро (1 500 000 евро), а также дополнительных сумм по уплате процентов, просрочек и комиссий, установленных в соответствии с договором, удостоверенным, вышеупомянутым нотариусом, 5 декабря 2013 года; на основании пункта 5а; и такая задолженность остается непогашенной согласно заявлениям стороны продавца. Сумма долга составляет пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть евро шестьдесят шесть центов (563 566,66 евро).

В пользу указанного объекта недвижимости, на правах господствующего участка в отношении обремененного сервитутом участка номер 50.997 Реестра N 1 Кальвиа, установлено право сервитута.

Как следует из условия договора купли-продажи, покупная цена составила один миллион семьсот восемьдесят тысяч евро (1 780 000 евро).

Стороны определили следующий порядок оплаты:

а) Сторона продавца, согласно документам регистрационного дела, признает получение суммы в размере двухсот тысяч (200 000 евро) от стороны покупателя датой договора, посредством банковского перевода на правах приобретателя со списанием со счета номер LV24-0000622807842, владельцем которого является покупатель, в банке "Риетуму" г. Рига ("Rietmu" Riga), Литва, и зачислением на счет номер ES6121003793600700098389, владельцем которого является сторона продавца (Барченков Д.А.), в банке "Caixabank, S.A.", отделение Санта-Понса (Кальвиа), данный перевод нотариус засвидетельствовал копией квитанции, внесенной в протокол нотариуса, и сторона продавца предоставила расписку в получении всей его суммы.

б) Сумма в размере пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть евро шестьдесят шесть центов (563 566,66 евро), которая представляет собой остаток задолженности на дату обеспечения основной суммы долга ипотечным залогом в отношении передаваемого объекта недвижимости на имя компании "АГРОЭКСПЕРТ АО", которая была упомянута в положении об обременениях пункта I договора купли продажи, эта сумма остается за покупателем для дальнейшего погашения указанной задолженности, обеспеченной ипотечным залогом, при этом сторону должника замещает покупатель, без замены стороны кредитора, на тех же условиях и в такие же сроки, которые предусмотрены договором ипотечного залога, покупатель заявляет о получении копии этого договора, принимает все его содержание, в том числе обязательство по погашению, вытекающее из него, обязуясь исполнять все пункты и условия.

в) Сумма в размере один миллион шестнадцать тысяч четыреста тридцать три евро тридцать четыре цента (1 016 433,34 евро) переносится путем отсрочки оплаты без начисления процентов, на срок не позднее тридцатого июня две тысячи семнадцатого года.

Данная информация подтверждается сведениями, содержащимися в материалах регистрационного дела, и удостоверена компетентными органами королевства Испания.

Полученные по результатам сделки денежные средства представитель должника - Барченкова Е.Г., согласно договора, направила на счет супруга -Барченкова Д.А. путем перечисления по следующим реквизитам: суммы в размере двухсот тысяч (200 000 евро) посредством банковского перевода и зачислением на счет номер ES6121003793600700098389, владельцем которого является сторона продавца Барченков Д.А., в банке "Caixabank, S.A.", (отделение Санта-Понса (Кальвиа), дата зачисления 25.05.2017 (дата платежа банка отправителя 24.05.2017).

После получения доверенности (21.09.2016), 23.12.2016 решением мирового судьи судебного участка N 185 Очаково-Матвеевское г. Москвы расторгнут брак между Барченковым Д.А. (должник) и Барченковой Е.Г.

Оценивая условия договора, совокупности действия должника, представителя должника, финансовым управляющим установлено, что, оплата за отчужденное должником в ходе процедуры реализации имущество покупателем (отцом супруги) не произведена, фактически должник осуществил погашение части задолженности, обеспеченной залогом.

Из условий договора следует, что 200 000 евро, переведенных на счет должника, стороны приняли в счет оплаты по договору купли-продажи.

Перевод был осуществлен 15.05.2017, то есть до нотариального заверения сделки.

Из условия договора усматривается, что для снятия ипотечного залога из суммы 563 566,66 евро, должник дал поручение представителю произвести погашение задолженности, обеспеченной ипотечным залогом. При этом сторону должника замещает покупатель, без замены стороны кредитора, на тех же условиях и в такие же сроки, которые предусмотрены договором ипотечного залога.

Факт платежеспособности покупателя (отца супруги должника) не подтвержден.

Факт передачи средств от покупателя (отца супруги должника) представителю должника, а также дальнейшая судьба полученных 563 566,66 евро не подтверждены.

Факт погашения оставшейся задолженности, обеспеченной ипотечным залогом, не подтвержден.

Из буквального толкования условия договора следует, что по оставшейся сумме (1 780 000 евро (стоимость имущества) - 200 000 евро (суммы перевода) - 563 566, 66 евро (предназначенной для погашения задолженности), стороны определили, что сумма в размере 1 016 433,34 евро переносится путем отсрочки оплаты без начисления процентов, на срок не позднее 13.06.2017.

Должник, заключая после признания его банкротом договор купли-продажи с заинтересованным лицом на условиях предоставления коммерческого кредита (путем отсрочки платежа до 13.06.2017) на сумму 1 016 433, 34 евро, установил беспроцентный характер сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны очевидно преследовали цель вывода активов должника, причинения вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.08.2016. Оспариваемая цепочка сделок совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

С учетом изложенного, цепочка сделок подлежит проверке по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Барченкова Е.Г. являлась не только супругой должника, но и участником дела по банкротству, а так же кредитором первой очереди (алиментные платежи).

Денежные средства были перечислены не на специальный счет, открытый финансовым управляющим, а на счет должника, открытый на территории королевства Испания ( Банк -"Caixabank, S.A.").

Должник скрыл от финансового управляющего и суда сведения о наличии счета, открытого на территории королевства Испания и спорного имущества.

Должник, как продавец, его представитель супруга (Барченкова Е.Г.) покупатель были осведомлены о введении в отношении должника Барченкова Д.А. процедуры банкротства и незаконности своих действий по отчуждению имущества.

Указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумме не менее один миллион семьсот восемьдесят тысяч евро (1 780 000 евро).

Таким образом, указанная сделка совершена в процедуре реализации с участием заинтересованных лиц и в пользу заинтересованного лица, является ничтожной в силу прямого запрета.

Должник, выдавая доверенность Барченковой Е.Г. поручил ей организовать незаконную продажу имущества являющегося конкурсной массой. При этом оба участника сделки осознавали противоправность таких действий и заранее разработали план по обращению денежных средств свою пользу минуя процедуру банкротства, что подтверждается заблаговременным открытием счета в иностранном банке, для перечисления вырученных денежных средств, вне территории Российской Федерации.

Сама по себе выдача доверенности не является противоправным действием, однако, как следует из установленных обстоятельств, выдача доверенности являлась одним из этапов совершения недействительной сделки по незаконному отчуждению имущества, т.е. лица, совершившие сделку по выдаче доверенности, с соответствующим поручением о продажи имущества, изначально включили ее в цепь взаимосвязанных сделок имея целью незаконное отчуждение имущества должника.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок и действий, предусмотрена действующим законодательством, а именно разъяснениями, содержащимся в подп. 4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Принятие судебного решения о применении последствий недействительности сделки путем взыскания со стороны этой сделки полной стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ N 308-ЭС15-6280, по делу N А32-29459/2012 от 9 октября 2017 г.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Должник, перед совершением сделки (и после ее совершения) скрыл свое имущество от финансового управляющего и кредиторов, с целью противоправного обращения этого имущества и получения вырученных средств от его реализации минуя установленный Законом о банкротстве порядок (противоправность поведения). Указанные действия квалифицируются, как основания для признания сделки недействительной в соответствии с нормами абз. 4 п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О не которых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, т.к. денежные средства не поступили в конкурсную массу Должника, а фактически полностью достались супруге Должника (Барченковой Е.Г.).

Таким образом, имеет место совокупность условий, изложенных в п. 5 постановления Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 для признания недействительной цепочки сделок по выдаче Должником доверенности в пользу Барченковой Е.Г. от 21.09.2016, последующего заключения договора купли-продажи с заменой ипотечного залога от 25.05.2017 и оплаты цены сделки с отсрочкой.

Касательно довода о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права относительно порядка уведомления участвующих в деле лиц.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 101-ФЗ) международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств.

Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств (абзацы первый и третий преамбулы Федерального закона N 101-ФЗ).

Таким образом, правильное применение норм международного права и добросовестное выполнение международных обязательств при рассмотрении дел, осложненных иностранным элементом, а также в иных случаях, когда для этого имеются необходимые основания, являются одними из элементов справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 АПК РФ правила гл. 33 АПК РФ (особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц) применяются в том случае, если иные правила не установлены международным договором Российской Федерации.

Порядок вручения за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам установлен Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15 ноября 1965 г. (далее по тексту - Гаагская конвенция).

В соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 10-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является ее участником.

Федеративная Республика Германия 15.11.1965 г. подписала Гаагскую конвенцию и ратифицировала ее 27.04.1979 г. т.е. фактически также является участником указанной Гаагской конвенции.

Статьей 10 Гаагской конвенции предусмотрено следующее правило: если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лицо, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства".

По поручению арбитражного суда финансовый управляющий направил все документы (исковое заявление, судебные акты) иностранным лицам, переведенные на немецкий язык, что подтверждается соответствующими доказательствами отправки и вручения (имеются в материалах дела). Корреспонденция отправлялась с описью вложения. Согласно карточке отслеживания корреспонденции, все адресаты получили направляемые документы.

Вопросы подтверждения вручения документов по судебным делам изложены в Практическом руководстве по применению Гаагской конвенции от 15.11.1965 г. о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам. Согласно указанному документу Германия (см.: OLG Dsseldorf, 3rd Zivilsenat, 2 September 1998, IPRax 2000, pp. 289-291) настаивала о вручении документов через официальные государственные каналы только в том случае, когда адресат не принимает документ добровольно. Суды разрешили использовать различные альтернативные способы вручения документов за границей, в том числе не только отправку по обычной или электронной почте, но также опубликование и отправку по телексу.

Таким образом, в данном случае факт направления судебного акта непосредственно по почте посредством услуг почтовой связи признается надлежащим извещением иностранного лица, так как действующий международный договор допускает извещение указанным способом.

Таким образом, все лица обособленного спора надлежащим образом были уведомлены о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40- 153465/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барченковой Екатерине Геннадьевне - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова