Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-4069/17 по делу N А40-153465/2016

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-153465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от ПАО НБ "Траст" - Кузнецов А.Н. по дов. от 17.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2020 кассационную жалобу ПАО НБ "Траст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, принятые

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры площадью 64,3 кв. м, кадастровый номер 77:07:0014003:1913, общая долевая собственность, доля в праве 2/3, по адресу: г.Москва, ул. Озерная, д. 15, кв. 4, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Барченкова Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в отношении гражданина Барченкова Дмитрия Алексеевича (далее - Барченков Д.А., должник) была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клемешов О.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 (6032) от 04.03.2017, объявление N 54230029805, стр. 153.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры площадью 64,3 кв. м, кадастровый номер 77:07:0014003:1913, общая долевая собственность, доля в праве 2/3, по адресу: г.Москва, ул. Озерная, д. 15, кв. 4, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, была исключена из конкурсной массы должника квартира площадью 64,3 кв. м, кадастровый номер 77:07:0014003:1913, общая долевая собственность, доля в праве 2/3, по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 15, кв. 4.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что адресом регистрации должника является г. Москва, ул. Озерная, д. 15, кв. 4.

Должнику принадлежит 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела доказательствам по указанному адресу совместно с должником числятся (согласно выписке из домовой книги и карточке учета МФЦ района Очаково-Матвеевское) Барченкова Е.Г., 07.05.1982 г.р. (супруга), а также несовершеннолетние дети Барченкова М.Д., 28.04.2004 г.р., Барченков А.Д., 03.06.2008 г.р. и Барченкова С.Д., 14.12.2011 г.р., при этом учли, что доказательств наличия у должника иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, на территории Российской Федерации не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о злоупотреблении должником правом, выразившимся в отчуждении имущества за пределами Российской Федерации, в результате чего его квартира стала единственным жильем, суды исходили из того, что наличие или отсутствие у должника имущества за пределами Российской Федерации не влияет на статус имущества, находящегося на территории Российской Федерации, как единственного пригодного для проживания помещения гражданина Российской Федерации.

Суды указали, что финансовый управляющий должника не лишен возможности оспорить указанные сделки, что в настоящее время им и предпринимается.

В отношении доводов о злоупотреблении должником своими правами, в частности, по сокрытию информации от финансового управляющего о наличии у должника имущества за пределами Российской Федерации, суды указали, что они могут быть предметом оценки при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества судом.

Не согласившись с принятыми по заявлению должника судебными актами, ПАО НБ "Траст" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что должник злоупотребил правом, произведя отчуждение более дорогого имущества за рубежом, считает, что должник искусственно сделал квартиру по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 15, кв. 4 единственным жильем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, на вопрос судебной коллегии о наличии другого жилья на территории Российской Федерации подтвердил, что такого имущества у должника нет, но указал на то, что решение вопроса об исключении квартиры из конкурсной массы было преждевременным, так как в настоящее время финансовым управляющим оспариваются сделки по отчуждению жилья за рубежом; на вопрос судебной коллегии о том, считает ли кредитор, что в случае признания сделок недействительными по отчуждению объектов недвижимости за рубежом исключению из конкурсной массы будет подлежать именно дорогостоящая недвижимость за рубежом, ответить затруднился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

03.11.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Суды, установив, что жилое помещение (2/3 доли в праве общей долевой собственности) является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, пришли к выводу о наличии оснований для его исключения из конкурсной массы.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства или ставящих их под сомнение, в ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина-должника.

Однако в данном деле наличия у должника или членов его семьи какого-либо иного имущества, пригодного для проживания, помимо того, которое является предметом настоящего обособленного спора, как установили суды, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства выявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о злоупотреблении должником правом (сокрытие информации от финансового управляющего о наличии у должника имущества за пределами Российской Федерации и отчуждение указанного имущества), правового значения не имеют, поскольку наличия другого пригодного для проживания должника и его семьи жилья не доказано.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-153465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова