Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 10АП-14627/21 по делу N А41-21678/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-21678/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 г. по делу N А41-56570/20, принятое судьей Машиным П.И., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН 5003140171) к ИП Беленков А. Ю.(ИНН 500905241503) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48807,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Беленков А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 807,89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 по делу N А41-21678/21 в удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Спецстроймонолит" за период с 19.10.2020 по 22.01.2021, в результате технического сбоя, ошибочно, были перечислены денежные средства ИП Беленкову Александру Юрьевичу на личный расчетный счет (л/сч 40802810802090003055, в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва) в размере 48 240 (Сорок восемь тысяч двести сорок) руб.

Истец сделал вывод о том, что данные денежные средства были перечислены безосновательно, так как между ООО "Спецстроймонолит" и ИП Беленковым Александром Юрьевичем не заключались никакие договора, а так же сделки, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены. Никаких гражданско-правовых либо трудовых отношений между сторонами не было.

В связи с этим 18.10.2020 истец отправил заказным письмом претензию ответчику с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 48 240 (Сорок восемь тысяч двести сорок) рублей, а так же оплатить проценты в размере 567 (Пятьсот шестьдесят семь) рублей 89 копеек. В соответствии с отслеживанием письма с идентификационным номером N 34400256114785 следует, что данная претензия была вручена адресату 12 марта 2021

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из счетов, оплата которых осуществлена истцом платежными поручениями N 276 от 19.10.2020, N 10 от 15.01.2021, N 19 от 22.01.2021, в них указаны назначения платежей оплата по выставленному ответчиком номеру счета.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 указано, что, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как верно установлен судом первой инстанции, оплачивая счета ответчика в период с 19.10.2020 по 22.01.2021 (на протяжении почти трех месяцев), истец не мог не знать, что он производит оплату по договоренности с ответчиком за выполненные работы. Доказательств об обратном истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец не доказал отсутствия взаимоотношений с ответчиком, за который истцом были перечислены ответчику спорные денежные средства, а ответчик, напротив, представил доказательства встречного исполнения обязательств, указанным истцом в заявках.

В связи с этим, перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку правовые основания для их перечисления имелись, и указаны в счетах и платежных поручениях, а действия и договоренности сторон не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года, по делу N А41-21678/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" 3000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.