Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 21АП-1621/21 по делу N А83-2805/2020

22 сентября 2021 г.

Дело N А83-2805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии в заседании:

от истца

ООО "Сфера" Ерегян А.О. (ген. директор);

от ответчика

ООО "Блокчейн" Мыц А.С. (дов. N 09 от 18.06.2021)

от третьих лиц:

ООО "Южная утилизирующая компания" не явился, извещен надлежаще;

Управление наружной рекламы

города Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокчейн" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года по делу N А83-2805/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточнённым в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Блокчейн" (далее - ООО "Блокчейн") о взыскании денежных средств в размере 71 745,31 руб., из которых основной долг в размере 62 000,00 руб., сумма пеней в размере 3 745,31 руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Южная утилизирующая компания" (далее - ООО "Южная утилизирующая компания") и Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Блокчейн" в пользу ООО "Сфера" задолженность в размере 62 000,00 руб., пеня в размере 3 454,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

Возвращено ООО "Сфера" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 370,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Блокчейн" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, ООО "Сфера" не предоставила полный список документов, предусмотренным Договором. Предоставленное ООО "Сфера" "Итоговое письмо об уничтожении" не является документом, подтверждающим уничтожение рекламных конструкций. Акт N 5 от 13.12.2019, полученный 20.01.2020, ООО "Блокчейн" оставило без рассмотрения до момента получения всех документов, предусмотренных Договором от ООО "Сфера". Полагает, что ООО "Сфера" не исполнила требования Договора, до момента предоставления всех документов, предусмотренных Договором, основания для оплаты ООО "Блокчейн" услуг ООО "Сфера" отсутствуют. Считает, что пояснения Управления наружной рекламой Администрации г. Ростова-на-Дону не могут быть доказательством для удовлетворения исковых требований ООО "Сфера", так как Управление наружной рекламой Администрации г. Ростова-на-Дону не являлось стороной Договора субподряда N 30/10 от 30.10.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Блокчейн" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года по делу N А83-2805/2020 оставлена без движения.

От ООО "Блокчейн" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 07.07.2021.

ООО "Сфера" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 15.09.2021

В судебном заседании 15.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 15.09.2021 возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание 15.09.2021 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО "Сфера" и ООО "Блокчейн" в целях исполнения муниципального контракта N 42 от 29/10/2019 заключен договор субподряда N 30/10.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций в городе Ростове-на-Дону, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункта 2.1 договора его цена составляет 910 000,00 руб., НДС не облагается на основании УСН.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все расходы на выполнение работ по контракту, все необходимые налоги и сборы, транспортные и иные расходы, в том числе расходы на погрузочно-разгрузочные работы, на доставку рекламных и информационных конструкций к месту хранения, хранение, уничтожение, а также другие затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 2.4.1 договора оплата за демонтаж 1 единицы демонтированной конструкции согласно Приложения 2 осуществляется за каждую демонтированную конструкцию в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления копии акта о демонтаже с фото фиксацией, согласно Приложения 5 к контракту, подтверждением факта предоставления информации в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что оплата хранения осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента окончания срока хранения.

При этом, пунктом 9 Технического задания (Приложение N 1) оплата за фактически выполненную подрядчиком работу осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязан выполнить работы по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций в городе Ростов-на-Дону в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Адресным перечнем (Приложение N 2) в срок с даты заключения контракта до 16.12.2019 г. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязан обеспечить уничтожение невостребованных конструкций их владельцами, согласно пункта 4 Технического задания (Приложение N 1).

Выполнение работ по уничтожению подрядчиком невостребованных конструкций возможно только после получения им Акта заказчика, содержащего утвержденный заказчиком перечень конструкций, подлежащих уничтожению (пункт 3.1.8 договора).

Уничтожению подлежат конструкции, которые не были востребованы их владельцами по истечении 30 (тридцати) дней, с даты предоставления заказчику итогового письма по демонтажу конструкций (пункт 3.1.8.1 договора).

Подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие выполнение им работ по уничтожению невостребованных владельцами конструкций (пункт 3.1.8.3 договора).

Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения работ по уничтожению конструкций согласно пункта 3 Графика выполнения работ (Приложение N 3) уведомить заказчика итоговым письмом об уничтожении невостребованных владельцами конструкций по установленной заказчиком форме (Приложение N 9). К вышеуказанному письму должны прилагаться документы, указанные в пунктах 3.1.8.3, 3.1.8, 3.1 договора (пункт 3.1.8.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 договора).

Согласно пункта 8.2 договора он вступает в силу с 29.10.2019 и действует до 31.12.2019.

Обязательства по договору ООО "Сфера" выполнило в полном объеме, работы по договору были выполнены, каких-либо замечаний не поступало, однако, за ООО "Блокчейн" образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 62 000,00 руб.

13.01.2020 в адрес ООО "Блокчейн" направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, однако, оплата ответчиком не была произведена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела был представлен Акт выполненных работ N 5 от 13.12.2019 на сумму 104 000,00 руб. и выставлен счет N 8 от 13.12.2019 на сумму 104 000 руб.

По данному счету 20.12.2019 со стороны заказчика оплачены денежные средства в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, Управлением наружной рекламой Администрации г. Ростова-на-Дону полностью подтвержден факт выполнения работ по Контракту субподрядчиком, ООО "Сфера".

Работы по контракту выполнялись субподрядчиком ООО "Сфера" в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту). По окончании выполнения работ был подписан Акт о приемке выполненных работ N 21/1 от 17.12.2019. Согласно указанного ответа управления работы выполнены качественно и в установленный контрактом срок.

Представители истца пояснили, что Акт об утилизации N 5 от 13.12.2019 при выполнении контракта был сдан в оригинале непосредственно в Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону. При этом, согласно представленных в материалы дела документов усматривается, что копия Акта об утилизации N 5 от 13.12.2019 и Счет на оплату N 10 от 13.01.2020 были направлены в адрес ООО "Блокчейн" 14.01.2020 и согласно отчета об отслеживании с сайта Почта России по трек номеру N 34400041248428 было получено - 22.01.2020.

Ответчиком Акт об утилизации N 5 от 13.12.2019 не подписан, в адрес истца не возвращен.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца ранее не поступало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013. по делу N А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Между ООО "Сфера" в лице генерального директора Ерегян А.О. (далее Подрядчик) и ООО "Блокчейн" в лице директора Мыц И.Ю. (далее Заказчик) в целях исполнения муниципального контракта N 42 от 29/10/2019 г. заключен договор субподряда N 30/10 от 30.10.2019.

Предметом договора является выполнение работ в соответствии с техническим заданием "Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций", Адресным перечнем рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу, Графиком выполнения работ, составляющими неотъемлемую часть контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций в г. Ростове-на-Дону, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных договором.

На основании доверенности N 15 от 29.10.2019 ООО "Блокчейн", в лице директора Мыц Ирины Юрьевны, уполномочивает директора ООО "Сфера" Ерегян А.О. представлять интересы Общества перед Управлением наружной рекламы города Ростова-на-Дону в ходе исполнения муниципального контракта N 42 от 21.10.2019, в рамках договора субподряда от 29.10.2019 между ООО "Сфера" и "Блокчейн", подписывать и предоставлять акты о демонтаже с фотофиксацией, предоставлять и подписывать иные документы (за исключением платежных) и необходимую информацию в устной и письменной форме, необходимые для выполнения муниципального контракта N 42 от 21.10.2019 и договора субподряда от 29.10.2019 между ООО "Сфера" и ООО "Блокчейн" подтверждающие демонтаж и хранение рекламных конструкций.

Согласно договора N 6/12-65/12/19 от 13.12.2019. на обращение с отходами производства и потребления, ООО "Сфера", именуемый в дальнейшем "Заказчик", в лице генерального директора Ерегян Акопа Овакимовича и ООО "Южная утилизирующая компания", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" в лице директора Кобзевой Людмилы Владимировны. В соответствии с п. 1.1 договора "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с отходами производства и потребления на основании Лицензии, согласно спецификации (приложение N 1) к договору.

Согласно спецификации: количество кг - 500, цена за ед. руб. - 20,00, сумма руб. - 10 000 руб.

Платежным поручением N 20 от 17.12.2019 ООО "Южной утилизационной компании" со стороны ООО "Сфера" перечислено 10 000 руб. с назначением платежа утилизация имущества, согласно приложения N 1 к договору N 6/12 - 65/12/19 от 13.12.2019.

Данные документы, а именно: итоговое письмо об уничтожении, договор утилизации N 6/12-65/12/19, спецификация приложение к договору N 6/12-65/12/19, акт приема-передачи отходов к утилизации, приложение N 2 к договору N 6/12 - 65/12/19, акт выполненных работ N 1045 по утилизации по договору N 6/12- 65/12/19, лицензия утилизирующей организации переданы в Управление наружной рекламы 20.12.2019 г., что подтверждается отметкой Соболевой О.В. от имени ООО "Сфера" на основании выданной ООО "Блокчейн" доверенности N 15 от 29.10.2019 г. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт N 5 от 13.12.2019 г. ими оставлен без рассмотрения до момента получения всех документов не имеет никаких юридических оснований, так как на основании переданных со стороны ООО "Сфера" Управлению наружной рекламы документов, ООО "Блокчейн" выполнило контракт и получило причитающиеся денежные средства.

Таким образом, доводы апеллянта о присвоении ООО "Сфера" демонтированных 23 рекламных конструкций своего подтверждения не нашли.

Соответственно, со стороны ООО "Сфера" п. 3.1.8.3 Договора, указывающий на то, что Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы, подтверждающие выполнение им работ по уничтожению невостребованных владельцами Конструкций выполнено в полном объеме.

На основании доверенности все документы сданы Заказчику - Управлению наружной рекламы.

Со стороны ООО "Блокчейн" письменных запросов (почтовой корреспонденцией, электронным письмо, телеграммой или иным способом) в адрес ООО "Сфера" не поступало.

Более того, ООО "Блокчейн" в Управление наружной рекламы направило итоговое письмо об уничтожении от 13.12.2019 которое зарегистрировано Управлением 23.12.2019 вх. 59.37/2336, которым они подтверждают факт уничтожения 23 рекламных конструкций.

Также, ссылка ООО "Блокчейн" на п. 2.5 Договора признается коллегией не состоятельной, поскольку контрактом N 42 (Идентификационный код закупки (ИКЗ) 193616404570061640100100010024311244) от 21.10.2019 предусмотрено демонтаж, хранение и уничтожение рекламных конструкций, образовавшихся в ходе выполнения контрактом. Контрактом N 42 от 21.10.2019 не предусмотрено реализация металлического лома или каких-то иных составных частей демонтируемых рекламных конструкций. Тем самым, свои обязательства по контракту подрядчиком ООО "Сфера" исполнены, все демонтируемые рекламные конструкции утилизированы/уничтожены.

Суждение ООО "Блокчейн" о том, что общество не владело информацией о перечне конструкций, подлежащих утилизации, а также о том, что ООО "Сфера" заключило договор на утилизацию без наличия на то правовых оснований, за пределами полномочий предусмотренных доверенностью, коллегия судей признает несостоятельным.

Пункт 3.1.4 договора субподряда со стороны ООО "Сфера" выполнен в полном объеме, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Так, 13.12.2019 ООО "Сфера" направил ООО "Блокчейн" итоговое письмо об уничтожении, и параллельно в Управление по наружной рекламе. Все стороны были ознакомлены о составе утилизированных конструкциях и возражений не заявили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания ООО "Сфера" услуг, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей в рамках заключенного контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 62 000,00 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Сфера" также заявлены требования о взыскании пени.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право начисления пени предусмотрено пунктом 5.3 договора, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, пунктом 9 Технического задания (Приложение N 1) оплата за фактически выполненную подрядчиком работу осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Возражения в отношении приведенного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлены, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции за неисполнение обязательства по договор, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней, его составляющих, коллегия судей признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени частично в сумме 3 454,43 руб.

Каких-либо доводов в отношении вышеуказанной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком в порядке, установленном нормами АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года по делу N А83-2805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокчейн" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин