Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 14АП-6324/21 по делу N А13-7879/2018

г. Вологда

22 сентября 2021 г.

Дело N А13-7879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таврического банка (акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу N А13-7879/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Красовского Сергея Борисовича (ИНН 352800369908; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Красовского С.Б.

Определением от 15.10.2019 требование заявителя признано обоснованным, в отношении Красовского С.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Голубев Дмитрий Валерьевич.

В дальнейшем, решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Голубев Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 09.11.2019 в издании "Коммерсантъ" N 206.

Открытое акционерное общество "Череповецстальконструкция-2" в лице конкурсного управляющего Лубочкина Артема Александровича (далее - ОАО "ЧСК-2") 09.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсных кредиторов в реестре требований кредиторов Красовского С.Б.:

- с Банка на ОАО "ЧСК-2" в размере 14 021 737 руб. 10 коп., в том числе 13 376 969 руб. 57 коп. - платёжное поручение от 03.02.2021 N 70, 644 767 руб. 53 коп. - платёжное поручение от 03.02.2021 N 71;

- с общества с ограниченной ответственностью "Стальтехника" (далее - ООО "Стальтехника") на ОАО "ЧСК-2" в размере 3 001 445 руб. - платёжное поручение от 03.02 2021 N 65;

- с Красовской Л.Е. на ОАО "ЧСК-2" в размере 2 387 442 руб. 98 коп.

Определением суда от 17.06.2021 требования ОАО "ЧСК-2" удовлетворены в полном объёме. Произведена замена Банка, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника - ОАО "ЧСК-2" в размере 14 021 737 руб. 10 коп. Произведена замена ООО "Стальтехника", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника - ОАО "ЧСК-2" в размере 3 001 445 руб. Произведена замена Красовской Л.Е., требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на её правопреемника - ОАО "ЧСК-2" в размере 2 387 442 руб. 98 коп.

Банк с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на недобросовестность действий ОАО "ЧСК-2", направленных на исключение требования из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (должника по основному обязательству, заёмщика) и Красовской Л.Е. (поручителя) и повлёкших за собой невозможность для Красовского С.Б. (поручителя) реализовать право по взысканию выплаченной задолженности с основного должника и поручителя.

Должник, Красовская Л.Е., ОАО "ЧСК-2" в отзыве и в дополнении к отзыву доводы апелляционной жалобы отклонили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Финансовый управляющий должника Голубев Д.В. в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласился.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, погашение ОАО "ЧСК-2" указанных в определении требований Банка, ООО "Стальтехника", Красовской Л.Е. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу N А13-8125/2018. Погашенный размер требований Красовской Л.Е. подтверждён вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 по делу N А13-8125/2018.

Учитывая то обстоятельство, что факт погашения ОАО "ЧСК-2" задолженности перед Банком, ООО "Стальтехника", Красовской Л.Е. подтверждается материалами дела, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Аргументы подателя жалобы о злоупотреблении правом ОАО "ЧСК-2" не принимаются апелляционной коллегией, поскольку произведённое процессуальное правопреемство не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Банка, так как задолженность перед ним погашена. Кроме того, суд учитывает, что ОАО "ЧСК-2" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить в полном объёме все требования кредиторов к Красовскому С.Б., определением суда от 24.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.10.2021 в 10 час 00 мин.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Банка по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу N А13-7879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таврического банка (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая